Danıştay 6. Daire E.2023/1999 K.2023/4174

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … 12- … 13- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, … Mevkii, … pafta, … ve … no.lu parsellerde bulunan taşınmazların maliki olan davacılar tarafından, I. derece arkeolojik sit alanı içine alınan söz konusu taşınmazlar ile alakalı olarak tasarrufta bulunmalarının imkansız hale geldiği, bu durumdan kaynaklanan mağduriyetlerinin giderilmesi için yaptıkları hukuki ve idari başvuruların sonuçsuz kaldığından bahisle; kamulaştırmasız el atıldığı dile getirilen taşınmazların bedeline karşılık olarak -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- 7.326.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ve enflasyon oranında artırılarak ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan davacıların istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, kabulüne mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine gönderilmesi üzerine … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve aykırı olduğundan bahisle Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, … Mevkii, …pafta, … ve …no.lu parsellerde bulunan taşınmazların maliki olan davacılar tarafından, I. derece arkeolojik sit alanı içine alınan söz konusu taşınmazlar ile alakalı olarak tasarrufta bulunmalarının imkansız hale geldiği, bu durumdan kaynaklanan mağduriyetlerinin giderilmesi için yaptıkları hukuki ve idari başvuruların sonuçsuz kaldığından bahisle; kamulaştırmasız el atıldığı dile getirilen taşınmazların bedeline karşılık olarak -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- 7.326.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ve enflasyon oranında arttırılarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davanın esasına yönelik kısmı ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davanın yargılama giderlerine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi,.

Mevkii, … pafta, …ve …no.lu parsellerde bulunan taşınmazların maliki olan davacılar tarafından, I. derece arkeolojik sit alanı içine alınan söz konusu taşınmazlar ile alakalı olarak tasarrufta bulunmalarının imkansız hale geldiği, bu durumdan kaynaklanan mağduriyetlerinin giderilmesi için yaptıkları hukuki ve idari başvuruların sonuçsuz kaldığından bahisle kamulaştırmasız el atıldığı dile getirilen taşınmazların bedeline karşılık olarak -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- 7.326.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ve enflasyon oranında artırılarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verildiği, söz konusu karara dair istinaf isteminin ise temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı ile reddine karar verildiği, davalı idare tarafından anılan kararın esasına ilişkin olarak ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması istemiyle temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yargılamanın önceki aşamalarında, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ve davanın esası hakkında hukuki bir değerlendirme yapılmamış olması sebebiyle, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasının hakkaniyete daha uygun bir karar olacağından, temyize konu İdari Dava Dairesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmında usul ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.