Danıştay 8. Daire E.2023/2008 K.2023/2052

Davacı. Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından, otomobil ile tarifesiz yurt içi ticari yolcu taşımacılığı yapmak üzere adına düzenlenmiş olan A1 yetki belgesine, firmanın yenilenen araçlarının kaydettirilmesine olanak tanımayan …tarih ve E.…sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı işleminin iptali istemiyle …Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda;

uyuşmazlığın görüm ve çözümünde davaya konu işlemi tesis eden Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın bulunduğu yerin yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin İzmir 6. İdare Mahkemesinin 16/02/2023 tarih ve E:2023/225, K:2023/245 sayılı yetki ret kararı ile; davacı şirket tarafından, otomobil ile ticari yolcu taşımacılığı yapmak üzere adına düzenlenmiş olan A1 yetki belgesine firmanın yenilenen araçlarının kaydettirilmesine olanak tanımayan … tarih ve …işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

dava konusu işlemi tesis eden Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı III. Bölge Müdürlüğü'nün İzmir İli'nde bulunduğu anlaşıldığından, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 24/03/2023 tarih ve E:2023/472, K:2023/627 sayılı yetki ret kararı sonucu ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden.

A1 yetki belgesi bulunan davacı tarafından yetki belgesine 1900 cm³ motor silindir hacminden az olan otomobil cinsi taşıtların eklenip eklenmeyeceği hususunda davalı Bakanlıktan bilgi talep edildiği, söz konusu talebe ilişkin olarak …tarih ve E.…sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı III. Bölge Müdürlüğü yazısıyla verilen cevapta, Karayolu Taşıma Yönetmeliği çerçevesinde Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu Talimat yazısına atıfta bulunularak anlan Talimatta özetle;

kamu kurumu/kuruluşu haricindekilere hizmet vermek üzere düzenlenen A1 yetki belgesi sahiplerinin yetki belgesi eki taşıt belgesine ilave edecek taşıtlarının 1900 cm³ silindir hacminden az olamayacağı, 13.04.2022 tarihinden önce kayıtlı bulunan taşıtlar için kayıtlı bulundukları yetki belgesi eki taşıt belgesinden düşülmemeleri ve başka bir yetki belgesi eki taşıt belgesine ilave edilmemeleri kaydıyla 1900 cm³ silindir hacmi şartının 31.12.2023 tarihine kadar uygulanmaması gerektiğinin talimatlandırıldığı bilgisinin verilmesi üzerine,

davacı tarafından 06.02.2023 tarihinde Mahkeme kaydına giren dava dilekçesinin istem özeti kısmında …tarih ve E.…sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı kararının iptaline, sonuç ve istem kısmında ise …tarih ve E.…sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı kararına konu işlemlerin iptali istemine yer verilerek bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yetki uyuşmazlığı çıkaran İdare Mahkemesi kararlarında, davanın açıldığı İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce davacının iptalini istediği işlem, …tarih ve E.…sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı III. Bölge Müdürlüğü işlemiyle bildirilen Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı kararı olarak görülmüş iken, anılan Mahkemece verilen yetki ret kararı üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 6. İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlem, … tarih ve E.…sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı III. Bölge Müdürlüğü işlemi olarak ele alınmış ve yetkili yargı yeri değerlendirmesi buna göre yapılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacının A1 yetki belgesine firmanın yenilenen araçlarının kaydettirilmesine olanak tanımayan Bakanlık kararı ile kastedilenin ne olduğunun dava dilekçesinden anlaşılamadığı, dava konusu işlemin …tarih ve E.…sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı III. Bölge Müdürlüğü işlemi mi yoksa söz konusu işlem içerisinde atıfta bulunulan Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu Talimat mı olduğu noktasında tereddüt oluştuğu, öncelikli olarak davacının istemini açık bir biçimde ortaya koyması gerektiği;

öte yandan Talimat'ın iptali isteminde bulunulması halinde söz konusu yazı dosya içerisinde bulunmamakla birlikte işlemin niteliğinin de belirlenmesi gerektiği, zira Bölge Müdürlüğü'ne gönderilen Talimat'ın ülke çapında uygulanması gerekli işlem mahiyetinde olabileceği ve bu belirlemenin yapılması halinde bu sefer İdare Mahkemesi'nce uyuşmazlığın görüm ve çözümünde görevli yargı yeri yönünden de değerlendirme yapılması gerekeceği, şu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmeden yetkili yargı yeri belirlenmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varıldığından,

dosyanın, gerekli işlemleri yapmak üzere dosyayı Dairemize gönderen Ankara 6. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekmektedir.