Danıştay 6. Daire E.2023/2543 K.2024/4759

Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 1.292.907,00-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, yapı ruhsatı verilmeden önce dava konusu taşınmazın alt yapı yatırımlarının tamamlandığı ve davacı şirketten stabilize yol teknik altyapı katılım bedeli alınamayacağı anlaşıldığından, davacı şirketin stabilize yol teknik altyapı katılım bedelinin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulması üzerine temyize konu kararda; gelişme alanlarında teknik altyapı bedeli alınmasından muaf tutulan yapı ruhsatına konu bir kullanım öngörülmediği gibi aynı yol üzerinde bulunmakla birlikte daha önce yapılaşması tamamlanmış parsellerden yapı ruhsatı verildiği sırada hissesine düşen teknik altyapı bedeli alınıp sonradan yapılaşmaya giden parsellerden ise yapı ruhsatı alındığı sırada bölgede yapılaşmanın tamamlanmış olduğundan bahisle teknik altyapı bedeli alınmamasının eşitlik ilkesi ile de bağdaşmayacağı, bu durumda;

davaya konu taşınmazın teknik alt yapısının davacı tarafından yapıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığından, 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca davacı şirketten anılan taşınmaz için stabilize yol teknik altyapı bedeli alınacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 1.292.907,00-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak yetkili kurullarca tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve

bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik

altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan

parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla beraber yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili

idarenin izni halinde ve ilgili idarece hazırlanacak projeye uygun olarak

yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği

şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan

%75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere

aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, anılan maddenin 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin

düzenleme getirilmiştir. Bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir.

Uyuşmazlıkta. İdare Mahkemesinin 03/03/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda içme suyu hattının 1992 yılında, pis su, yağmur suyu ve atık su hatlarının 2014 yılında tamamlandığı, taşınmazın cephe aldığı hesaplamaya konu 50 metrelik yolun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte tamamlanmış durumda olduğu ve davalı idarece savunma dilekçesinde anılan hususun ikrar edildiği,

taşınmazın 1/1000 ölçekli Eski Altındağ Kentsel Dönüşüm Projesi III. Etap Uygulama İmar Planında "kentsel servis alanı" kullanımında yer aldığı bildirilmekle birlikte inkişaf alanında kalıp kalmadığı hususuna ilişkin bilgi ve belge gönderilmediği, ancak; uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak plan değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın temyiz incelemesinin görüldüğü Dairemizin E:2023/1270 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden taşınmazın 1/25.000 ölçekli nazım imar planında "korunan-meskun(düzenli) konut alanı"nda yer aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; uyuşmazlıkta, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrası uyarınca stabilize yol teknik alt yapı bedeli alınabilmesi için öngörülen koşulların oluşmadığı açık olduğundan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.