Danıştay 9. Daire E.2023/2593 K.2024/4045

İstemin konusu

Davacı adına, Samsun İcra Dairesi'nin ... talimat dosyası kapsamında yapılan ihale sonucunda davacı belediye tarafından satın alınıp 20/06/2022 tarihinde adına tescil edilen Samsun İli, İlkadım İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parselde kayıtlı taşınmazın ödenmemiş emlak vergisi borcundan davacının müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle anılan taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı, Emlak Vergisi Kanunun 30. maddesindeki; devralan ve devredenin emlak vergisi borcundan müteselsil sorumluluğuna ilişkin uygulamaya 12/06/2021 tarihinde yapılan yasa değişikliğiyle son verildiği, bu durumda taşınmazın devir tarihinden önceki düzenlemenin davacı adına uygulanamayacağı gerekçesiyle kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazı devralan davacı kurumun sorumluluğunun devam ettiği, zira taşınmazı hacizli hali ile satın aldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: