Danıştay 6. Daire E.2023/3014 K.2023/5103

2- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Mersin İli, Toroslar İlçesi, Osmaniye Mahallesi, … ada … parsel sayılı imar planında "Sağlık Alanı" olarak ayrılan taşınmazın uzun süredir kısıtlı kalması nedeniyle mülkiyet hakkının engellendiği ve 5 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen kamulaştırma işlemi yapılmadığından bahisle fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli olan 2.500.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması, yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın işin esası yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın yargılama giderlerinden ilişkin kısmına gelince: 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. Mersin İli, Toroslar İlçesi,.

Mahallesi, … ada … parsel sayılı imar planında "Sağlık Alanı" olarak ayrılan taşınmazın uzun süredir kısıtlı kalması nedeniyle mülkiyet hakkının engellendiği ve 5 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen kamulaştırma işlemi yapılmadığından bahisle fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli olan 2.500.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesince fiili el atma nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verildiği, söz konusu karara dair istinaf isteminin ise temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı ile davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmına ilişkin olarak istinaf başvurusunun.

26/11/2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 7421 Sayılı Kanunla getirilen göreve ilişkin hükmünün görülmekte olan bu davada da uygulanması gerekmekte olduğu, imar planındaki düzenleme nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin olan bu davada adli yargı yeri görevli olduğundan, anılan yeni düzenleme nedeniyle Mahkemesince davanın görev yönünden reddi gerekmekteyse de, farklı bir gerekçeyle davanın görev yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararı sonucu itibariyle hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına 643,05-TL yargılama giderinin davalı idarece davacıya ödenmesine, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine taraflar bazında hükmedilmemesine karar verildiği, davalı idare tarafından anılan kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması istemiyle temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yargılamanın önceki aşamalarına ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ve davanın esası hakkında hukuki bir değerlendirme yapılmamış olmakla birlikte ancak davacının fiili el atma sebebiyle söz konusu taşınmaza ilişkin olarak adli yargıda dava açılması gerektiğinden, yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre davacı taraf üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının "aşağıda dökümü yapılan 643,05-TL yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.