Danıştay 6. Daire E.2023/3076 K.2023/4876

2- …

İSTEMİN ÖZETİ

Antalya İli, Muratpaşa İlçesi,.

Mahallesi, … ada ve … parsel sayılı taşınmazın imar planında ortaokul alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 128.223,78-TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminat ve 1.000,00-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulü, … için 74.234,82-TL, … için 53.988,96-TL olmak üzere toplamda 128.223,78-TL'nin 2.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 11/08/2015 tarihinden,

126.223,78-TL'nin ıslah tarihi olan 05/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, ecrimisil yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2020 tarih ve E:2016/12178, K:2020/11020 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, 1.000,00-TL'nin dava tarihi olan 10/06/2013 tarihinden, ıslah edilen 51.767,00-TL tazminatın ise; ıslah dilekçesinin Mahkemenin kaydına girdiği tarih olan 05/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılardan …'ye ödenmesi,

kalan 21.467,82-TL ile 1.000,00-TL'lik ecrimisile ilişkin kısmın ise reddi, davacılardan … yönünden ise dava dosyasının işlemden kaldırılması yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2022/6897, K:2022/11275 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın, kısmen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddi, kısmen davacılardan … yönünden dava dosyasının işlemden kaldırılması yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için anılan sebepler sayıldıktan sonra; aynı fıkranın (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün olması halinde, kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında karar tarihi olarak sehven "29/11/2022" yazılmış ise de; ıslak imzalı ve UYAP'a kaydedilen karar görüşme tutanaklarındaki tarihin "07/03/2023" olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükmü uyarınca karar tarihinin "07/03/2023" olarak düzeltilmesi gerekmektedir.