Danıştay 6. Daire E.2023/3309 K.2023/5157

İstemin özeti

Konya İli, Selçuklu İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, imar planında " ilkokul alanı" olarak planlanmasına rağmen uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olarak 4.320.000,00-TL (ıslah edilmek suretiyle) tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/09/2020 tarih ve E:2017/3255, K:2020/7898 sayılı kararıyla temyiz edilen kısmının bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2022/7540, K:2022/11214 sayılı kararıyla yeniden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'nun DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyize konu kararda, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak karar yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen, kararda, "aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 6.309,90-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşıldığından, görev ret kararından önce verilen karardaki haklılık durumu ve dosyanın geldiği aşama da dikkate alınmak suretiyle, kararın hüküm kısmında yer alan "...

6.309,90-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki ifade "...6.309,90-TL yargılama giderinin 3.154,95-TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 3.154,95-TL'lik kısmının ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Temyiz isteminin kabulü ile, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.

KARŞI OY (XX)

Temyiz isteminin reddi ile, usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.