Danıştay 6. Daire E.2023/3848 K.2023/7339

2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI İDARE

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR)

1- … 2- … 3- 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … 12- … 13- … 14- … 15- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul İli, Maltepe İlçesi.

Mevkii, … ada, … parsel sayıl taşınmazın imar planında kısmen ilköğretim tesis alanı, kısmen orta öğretim tesis alanı, kısmen park alanı, kısmen yol, kısmen otopark alanı, kısmen dere koruma bandı sınırı içinde yol-refüj-yeşil alan olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek taşınmaz bedelinin yasal faiziyle birlikte kamulaştırmadan sorumlu olan idarelerce ödenmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalılardan Maltepe Belediye Başkanlığı tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aynı iddialarla usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalılardan Maltepe Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması,

vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden bozulmasına; davalı Milli Eğitim Bakanlığının temyiz isteminin ise, anılan idare tarafından. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davalı Maltepe Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı Milli Eğitim Bakanlığının temyiz istemi yönünden;

İdare Mahkemesince, davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davalılardan sadece Mahltepe Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davalı Milli Eğitim Bakanlığı açısından kesinleştiği, öte yandan, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden aleyhe sonuç doğuran yeni bir durum da meydana getirmediği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyiz edilmesine ilişkin istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.