Danıştay 6. Daire E.2023/3885 K.2023/7822

3- … 4- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Adana İli, Seyhan İlçesi,. Mahallesi, … ada, .. parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın imar planında "spor tesis alanı" olarak ayrıldığı halde uzun yıllar kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak ıslah sonrası 17.696.009,48-TL'in ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, davacı tarafından feragat isteminde bulunulması nedeniyle, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/11/2022 tarih ve E:2022/6042, K:2022/9150 sayılı kararıyla davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmesi üzerine,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının feragat nedeniyle kaldırılmasına, dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı ek kararının, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yargılama giderine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "... istinaf ve temyiz aşamasında davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı'nca yapılan 311,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na verilmesine.." şeklindeki kısmın, "...davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı'nca yapılan 311,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı'na verilmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.