Danıştay 6. Daire E.2023/4090 K.2023/6199

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Odası (… Şubesi) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yeni Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 28/06/2022 tarihli, E:2021/5228, K:2022/7504 sayılı kararıyla; dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmı yönünden onanması, C bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı yönünden ise bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak dava konusu plan değişikliklerinin C bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve bu kısma ilişkin davanın reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, davalı ve davalı yanında müdahil tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Uyuşmazlıkta; davalı idare ve davalı idare yanında müdahil vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi incelendiğinde, dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak anılan kısmın iptaline dair ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın bu kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 28/06/2022 tarihli, E:2021/5228, K:2022/7504 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, onanarak kesinleşen kısmı hakkında yeniden inceleme yapılmasına olanak bulunmadığı temyize konu. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın ise bozma kararına uyularak C Bölgesinde park ve rekreasyon alanına ayrılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla yeni bir aleyhe sonuç doğurmadığı dikkate alındığında, davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahilin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz istemlerinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.