Danıştay 6. Daire E.2023/42 K.2023/7225

İstemin özeti

Ankara ili, Akyurt içesi, ... Mevki, ... sayılı parseli (yeni ... ada, ... parsel) kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi ile bu işlemin iptal edilerek parselasyon işleminin düzeltilmesi istemiyle yapılan 24.01.2022 tarihli başvurunun reddine dair Akyurt Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanununun 2. maddesinin (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlandıktan sonra ilk inceleme konularının düzenlendiği 14. maddenin 3/c bendinde de, dilekçenin ehliyet yönünden inceleneceği, 15. maddenin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda; dava konusu işlemle davacı arasında kurulan makul, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Makul, meşru, kişisel ve güncel menfaat ilişkisinin birlikte bulunması gerekmektedir.

Menfaat ilişkisi koşulunun varlığı davanın esasının incelenebilmesi için aranan ön şartlardan biri olup sınırları hukuki duruma göre değişmekte ve davanın durumuna göre taraf ilişkisinin kurulması idari yargı yerince belirlenmektedir.

Dava konusu ... sayılı kadastro parselini kapsayan parselasyon işlemi Akyurt Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanmıştır. Uyuşmazlığa konu ... ada, ... sayılı imar parseli davacı tarafından 23.12.2014 tarihinde satın alınmıştır.

Bu durumda, davacının dilekçesindeki iddialar dikkate alındığında dava konusu parselasyon işlemi ile davacı arasında makul, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisi söz konusu değildir. Aksi bir yorum her imar parseli satın alma işlemi geçmişte yapılan tüm parselasyon işlemlerine karşı dava açılabilmesi imkanı doğuracaktır. Bu da İdari Yargılama Usulü Kanunundaki dava açma süresinin kamu düzeninden olduğu ilkesiyle çelişeceği gibi idarenin sürekli dava baskısı altında kalmasına yol açacaktır.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yukarıda yer alan gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.