Danıştay 6. Daire E.2023/4403 K.2023/8729

II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı- …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 22/12/2022 tarihli, E:2020/8560, K:2022/11932 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hissedarı olduğu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında sosyal tesis alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık ıslah yoluyla belirlenen 324.445,82 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesine, 26/11/2022 tarihli, 32025 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7421 sayılı Kanunun 3. maddesi ile eklenen ek cümle ile bakılan davanın adli yargının görev alanına tabi kılındığı, usul hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren derhal uygulanacağı da dikkate alındığında uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine, 3.832,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 462,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, Mahkemece hasım mevkinden çıkarılan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 670,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine, davanın açıldığı tarihte görevli olan mahkemenin sonradan çıkan Yasa hükmü ile görevsiz hale gelmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının, yargılama giderleri yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 2- Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından, İdare Mahkemesi kararının, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, tarafların temyiz istemlerinin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise aynı gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında sosyal tesis alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık ıslah yoluyla belirlenen 324.445,82 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz edilen kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, yargılama giderlerine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne; anılan madde uyarınca uygulanmasına devam edilen 49. maddesinin 28/06/2014 tarihli, 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki halinin 2. fıkrasında ise, "Temyiz incelemesi sonunda maddi vakıalar hakkında edinilen bilgi yeterli

görülürse veya uyuşmazlık sadece hukuki noktalara ilişkin ise veya karardaki maddi

yanlışlıklamı düzeltilmesi mümkün ise karar bozulmakla beraber işin esası hakkında da karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' hükmüne yer almaktadır.

7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.

Bilindiği gibi, yargılama sonucu bir kimseye yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin dava açmak suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olmuş olmasıdır.

Davacının davayı açtığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında haklı olup da dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü gereğince davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddi halinde, dosyanın geldiği aşamaya kadar olan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması adil yargılanma ilkesine uygun görülemez.

Bu durumda, davanın açıldığı tarihte haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği nedeniyle davanın görev yönünden reddi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması kabul edilemez.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 17/11/2021 tarih ve 2018/27686 başvuru numaralı Hilmi Kocabey ve Diğerleri kararında da yargılama giderlerinden sorumluluk konusunda, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna vurgu yapılmış ve konu Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda yer verilen açıklamalar, uyuşmazlık konusuyla ilgili yerleşik içtihatlar ve değerlendirmeler çerçevesinde, mahkemelerce davanın açıldığı tarihteki ve görev ret kararı verilmeden önceki aşamada tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, taşınmazın kısıtlılık durumunun sabit olması nedeniyle, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre gelinen aşamada yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi (Geçici 8. maddesi gereğince, 28/06/2014 tarihli, 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki halinin 2. fıkrası) uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının "aşağıda dökümü yapılan 3.832,00 TL yargılama giderinin uyuşmazlık konusuyla ilgili yerleşik içtihatlar çerçevesinde davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 462,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

Mahkememizin 27.02.2020 tarihli ara kararı uyarınca hasım mevkinden çıkarılan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ve aşağıda dökümü yapılan 670,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine..." şeklindeki bölümünün, "aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 3.832,00 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;

aşağıda dökümü yapılan ve davalı idare tarafından karşılanan 462,90 TL yargılama gideri ile Mahkememizin 27.02.2020 tarihli ara kararı uyarınca hasım mevkiinden çıkarılan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından karşılanan 670,80 TL yargılama giderinin anılan idareler üzerinde bırakılmasına..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.