Danıştay 6. Daire E.2023/4651 K.2024/7221

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ...tarihli, ... sayılı işlemi ile onaylanan ... işlem numaralı İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve ... işlem numaralı 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından dava konusu taşınmazla ilgili uyuşmazlık konusu imar planları geri alınarak tamamen ortadan kaldırıldığı, davanın konusunun kalmadığı öte yandan; imar planlarının iptali istemiyle bakılan davanın açılmasından sonra, davalı idarece dava konusu imar planlarının geri alınması yönünde işlem tesis edildiği anlaşıldığından, yargılama giderinin, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, davalı idareler üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından hasım, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından,İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... sayılı parselin, 17.08.2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname öncesinde İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun... tarihli ve ... sayılı kararı ile tespit ve ilan edilen, İstanbul Kuzey Kesimi Karadeniz Kuşağı Doğal Sit Alanında kaldığı, söz konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescili bulunmadığı, korunması gerekli herhangi bir kültür varlığının koruma alanında da yer almadığı, doğal sit alanları ve tabiat varlıkları ile ilgili hususlarda 2863 sayılı Yasa açısından

karar alma yetkisinin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına bağlı olan Tabiat

Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonlarına ait olduğu, dava konusu planlar ile ilgili olarak Kültür ve Turizm Bakanlığınca

gerçekleştirilmiş hiçbir işlem bulunmadığı, anılan koruma amaçlı imar planlarının 2863

sayılı Yasa açısından değerlendirilmesinden ve onaylanmasından sorumlu kurumun Çevre Şehircilik ve

İklim Değişikliği Bakanlığı olduğu, dava konusu imar planlarında onay sürecinde de hiçbir

sorumluluğu bulunmayan Kültür ve Turizm Bakanlığının hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği bu nedenlerle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının... tarihli, ... sayılı işlemi ile onaylanan ...işlem numaralı İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve ... işlem numaralı 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, dava konusu planlar ile ilgili olarak Kültür ve Turizm Bakanlığınca

gerçekleştirilmiş hiçbir işlem bulunmadığı, anılan imar planlarının onaylanmasından sorumlu kurumun Çevre Şehircilik ve

İklim Değişikliği Bakanlığı olduğu dikkate alındığında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davalılardan Kültür ve Turizm Bakanlığının hasım mevkiinden çıkarılarak işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ... sayılı işlemi ile onaylanan ... işlem numaralı İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve ... işlem numaralı 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının davacının maliki olduğu taşınmazın büyük bir kısmının park alanı olarak fonksiyonlandırılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu, bölge halkının ihtiyaçlarının gözetilmediği ileri sürülerek iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; Dairemizce, davalı idarelerden Kültür ve Turizm Bakanlığı hasım mevkiinden çıkartılarak, davanın yalnızca Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı husumetiyle görülmesi gerektiğine karar verildiğinden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasına "Davanın açılmasına davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca sebebiyet verildiğinden, aşağıda dökümü yapılan 4.935,00 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine," şeklinde ibarenin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir.