Danıştay 6. Daire E.2023/5050 K.2023/8303

2- (DAVALI) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- (DAVALI) … Bakanlığı 2- (DAVACI) …

İSTEMİN ÖZETİ

. İli,. İlçesi, ….

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "İlköğretim Alanı" olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek 297.577,39 TL taşınmaz bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 22/02/2023 tarihli, E:2023/504, K:2023/1816 sayılı kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından yargılama giderleri yönünden, davalı tarafından vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, tarafların temyiz istemlerinin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısımlarının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ise ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yukarıda yer verilen 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkemelerce davanın açıldığı tarihteki ve görev ret kararı verilmeden önceki aşamada tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, taşınmazın kısıtlılık durumunun sabit olması nedeniyle, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre gelinen aşamada yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca, davacının temyiz isteminin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmında yer alan "aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından yapılan 2.259,10 TL yargılama gideri ile toplam 496,78 TL temyiz yargılama gideri ve toplam 517,55 TL karar düzeltme yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklindeki ifadenin,

"aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından yapılan 2.259,10 TL yargılama gideri ile toplam 496,78 TL temyiz yargılama gideri ve toplam 517,55 TL karar düzeltme yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, kararın belirtilen kısmı açısından, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.