Danıştay 6. Daire E.2023/645 K.2023/9587

Dava konusu istem: Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... sayılı hazineye ait parselin 3.derece tali iş merkezi olan kullanımın 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonuyla yönetim merkezi olarak değiştirilmesine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve ek raporun birlikte değerlendirilmesinden, Nisan 2002 öncesinde yapılan parselasyona dayanılarak dava konusu parselin maliye hazinesi adına ''karakol arsası'' olarak tescil edildiği,

3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde düzenleme ortaklık payı olarak sayılan bir fonksiyona (karakol) bağlı olarak ve bu sebeple uygulayıcı olarak davacı kontrolüne geçen bir taşınmazın, dava konusu plana gelinceye kadar ''3.derece tali iş merkezi'' şeklinde planlanmış olmasının başlı başına imar mevzuatına uygun olmayan bir durum yarattığı, dava konusu planın kabul edildiği Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ... sayılı kararının dava konusu parsel açısından durumu 2002 yılında yapılan parselasyonun amacına ve 18. maddeye uygun hale getirdiği,

''planların kademeli birlikteliği'' ilkesi kapsamında, dava konusu parselin 270 m2 büyüklükte olduğu, ölçeğin gerektirdiği detay, plan notları ve teknik gereği 1/5000 ölçekte dava konusu parsel için verilen kararların 1/25000 ölçekte gösterilmesinin mümkün olmadığı, plan hükümleri çerçevesinde taşınmaz için 1/5000 ölçekte verilen kararın üst ölçeğe aykırılığından söz edilemeyeceği, dava konusu revizyon nazım imar planına, planlama esaslarına, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/05/2022 tarihli E: 2019/20474, K:2022/6240 sayılı bozma kararına uyularak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı belediyece idarenin görüşü alınmadan dava konusu taşınmazın kullanımının değiştirildiği belediyece yapılan planın hazine zararına sebebiyet verdiği bu nedenle davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu onanması gerektiği gerekçesiyle temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.