Danıştay 6. Daire E.2023/6971 K.2024/3469

İstemin özeti

Ankara ili, Beypazarı ilçesi, ...

Mahallesi, ...ada, ... parsel sayılı taşınmaz mahallinde yapılan 23/11/2020 tarihli denetimde anılan taşınmaz üzerine izinsiz ve ruhsatsız olarak 1581 m² yapı inşa edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden düzenlenen 23/11/2020 tarihli yapı tatil zaptının; söz konusu yapının, yine İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca bir ay içerisinde ruhsatlandırma şartlarına haiz hale getirilmesi, aksi halde yıkımına, ayrıca davacıya aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca 291.974,37 -TL idari para cezası verilmesine ilişkin Beypazarı Belediye Encümeninin ...... tarih ve ... sayılı kararının;

anılan Encümen kararı doğrultusunda söz konusu yapının ruhsatlandırılmasının, ruhsatlandırılması mümkün değil ise yıkılmasının, aksi halde yıkımın belediyece gerçekleştirilerek masrafların % 20 fazlasıyla tahsil edileceğinin bildirilmesine dair Beypazarı Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve davacıya 1608 sayılı Kanun uyarınca 291.974,37 -TL idari para cezası verilmesine ilişkin Beypazarı Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Beypazarı Belediye Encümenin ... tarihli, ...sayılı kararı ile aynı tarihli,

... sayılı kararının davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali; davanın, 23.11.2020 tarihli yapı tatil zaptı ile Beypazarı Belediye Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararının yıkıma ilişkin kısmı yönünden ise reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının kesin olarak reddine dair ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, davanın, konusu itibarıyla temyiz sınırının üzerinde bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozularak, istinaf başvurularının reddine dair kararı kaldırılmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.