Danıştay 6. Daire E.2023/7745 K.2023/7747

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

DAVANIN KONUSU

Malatya ili, Battalgazi ilçesi sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede mahallesi ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların bölgede yürütülen kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. Maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 31/10/2018 tarih ve 30581 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 30/10/2018 tarih ve 260 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının Malatya ili, Battalgazi ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 3. fıkrasında dava konusu kararın ve belgelerin asıllarının veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı,

e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde ise dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrasında.

1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin "talep konusu" kısmında 30/10/2018 tarih ve 260 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali talebine yer verildiği, ancak "sonuç" kısmında 30/10/2018 tarih ve 260 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının ve Cumhurbaşkanlığı kararı dayanak alınarak yapılan acele kamulaştırma işleminin ve bağlı işlemlerin iptali talebine yer verildiği, dilekçe içeriğinde tahliye ve yıkım kararı alındığından bahsedildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin "konu" ve "sonuç" bölümlerinin birbiriyle örtüşmediği, ayrıca sonuç kısmında belirtilen "bağlı işlemler" ile kastedilenin ne olduğu, bu hususta iptali istenen işlem veya işlemlerin hangisi olduğu hususlarında tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda; iptali istenen işlem veya işlemlerin; dava dilekçesinin hem konu, hem açıklamalar, hem de sonuç kısmında açık, anlaşılır ve tereddüte yer bırakmayacak bir biçimde belirtilmesi, davacı tarafından, 30/10/2018 tarih ve 260 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının ve "bağlı işlemlerin" iptali istenilmekte ise, "bağlı işlemler" ile kastedilen ne işlemin belirsiz olduğu görüldüğünden, düzenlenecek dava dilekçesi ile, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarih ve sayısının somut ve açık bir biçimde yazılmak ve birer nüshası dava dilekçesine eklenmek suretiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesine uygun olarak yeniden dava açılması gerekmektedir