Danıştay 6. Daire E.2023/7898 K.2024/7410

İstemin konusu

İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının 1. normal katının üzerine ruhsatsız olarak 2. normal kat (137 m²) ve bodrum katına 36 m² ilave imalat yapıldığının 01/09/2020 tarihli ve 1 sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesine rağmen inşai faaliyete devam edilerek ruhsatsız 2. normal katın üzerine 3. ve 4. normal katların yapıldığının ... tarihli ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle,

3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıktırılmasına ve yapı sahibi sıfatıyla davacıya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 1 sayılı yapı tatil tutanağına konu aykırılık nedeniyle 87.853,37-TL ve 2 sayılı yapı tatil tutanağına konu aykırılık nedeniyle anılan maddenin 6. fıkrası uyarınca tekerrür hükmü de uygulanmak suretiyle 278.286,98-TL olmak üzere toplam 366.140,35-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çatalca Belediye Encümeni Kararının ve bu para cezasının tahsili amacıyla Arnavutköy Belediyesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ceza

ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu belediye encümeni kararının ve ceza ihbarnamesinin 284.623,14-TL idari para cezasına ilişkin kısımlarının iptali, anılan işlemlerin 81.517,21-TL idari para cezasına ilişkin kısımları ile belediye encümeni kararının yıkıma ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; "redde" ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, dava konusu belediye encümeni kararının idari para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının 13. alt bendi uyarınca 5.094,82-TL artırım uygulanmasına ilişkin kısmı ile ceza ihbarnamesinin bu bende isabet eden kısmının "iptaline" ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun "kısmen kabulü" ile,

İdare Mahkemesi kararının, dava konusu idari para cezasının ve ceza ihbarnamesinin, 3194 sayılı Kanunun 42.maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca ilave edilen 140.384,82-TL idari para cezasına ve 42. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan 139.143,49-TL idari para cezasına ilişkin kısımlarının "iptaline" yönelik kısmının "kaldırılmasına",

dava konusu işlemlerin 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca ilave edilen 140.384,82-TL ve 42. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan 139.143,49-TL idari para cezasına ilişkin kısımları yönünden davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın aleyhe olan kısımlarının davacı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.

Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan şeklinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.

(Anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2023 yılı için 581.000 TL) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları,

parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım,

akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi

Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, konusu para ile değerlendirilen uyuşmazlıklara ilişkin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar ve aynı fıkranın diğer bentlerinde sayılan dava konuları dışında kalan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın 366.140,35-TL'lik idari para cezası ve İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca işlem yapılması ile idari para cezasına istinaden düzenlenen 366.140,35-TL'lik ceza ihbarnamesi işleminden kaynaklandığı, İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına yönelik idari işlemin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyize tabi dava konuları arasında bulunmadığı,

dava konusu belediye encümeni kararının idari para cezasına 5.094,82-TL artırım uygulanmasına ilişkin kısmı ile ceza ihbarnamesinin 5.094,82-TL'ye isabet eden kısmının "iptaline" ilişkin mahkeme kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun "gerekçeli reddine" dair idari dava dairesi kararının temyiz kanun yoluna başvurulmadığından anılan kısımlar yönünden kesinleştiği, temyize konu edilen idari para cezası ile anılan cezaya istinaden düzenlenen ceza ihbarnamesinin ise 2023 yılı için belirlenen temyiz sınırının altında kaldığı dikkate alındığında,

işbu davaya ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.