Danıştay 6. Daire E.2023/794 K.2023/1984

... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. VEKİLİ : ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. VEKİLİ : ...

İSTEMİN ÖZETİ

.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı ve davalı yanında müdahil tarafından, mahkeme kararının kesinleşen bölümüne yönelik olarak temyiz isteminde bulunulduğundan, davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Yeni Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınırı ve kısmen tescil harici alanların belirlenmesi amacıyla ... tarihli, ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli nazım imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının ek gerekçe ile onanmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2019 tarihli, E:2016/6022, K:2019/761 sayılı kararının davalı yanında müdahil tarafından düzeltilmesi istemi üzerine,

dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B Bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmı yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddi, C Bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının bozulması yolunda Danıştay Altıncı Dairesince verilen 28/06/2022 tarihli, E:2019/20217, K:2022/7509 sayılı karara uyularak,

dava konusu imar planlarıyla planlama alanının C Bölgesinde öngörülen park ve rekreasyon alanı işlevleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu karar davalı ve davalı yanında müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlıkta davalı ve davalı yanında müdahil tarafından, mahkeme kararının iptale yönelik kısmının bozulması istenilmekte ise de; kararın iptale ilişkin kısmının, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2019 tarihli, E:2016/6022, K:2019/761 sayılı kararıyla ek gerekçe ile onanmasına ve 28/06/2022 tarihli, E:2019/20217, K:2022/7509 sayılı kararıyla, dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B Bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmı yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının, dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B Bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmının iptaline yönelik bölümü kesinleştiğinden, temyize konu kararın ise sadece dava konusu imar planlarıyla planlama alanının "C Bölgesi" olarak adlandırılan orta bölümünde öngörülen park ve rekreasyon alanı işlevleri yönünden davanın reddine ilişkin olduğu görüldüğünden ve temyize konu karar davalı ve davalı yanında müdahil açısından yeni bir aleyhe hukuki durum yaratmadığından, temyiz istemlerinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.