Danıştay 6. Daire E.2023/8155 K.2024/6459

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...(...) sayılı parsel üzerinde bulunan davacı şirkete ait otelde 20/06/2007 tarihli mimari projesine aykırılıklar bulunduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince zabıt konusu hususların yapımı ile ilgili kısmının Fen İşleri Müdürlüğü, yıkım ile ilgili kısmının ise Yapı Kontrol Müdürlüğünce projesine uygun hale getirilmesine,

ayrıca 3194 sayılı Kanuna istinaden hazırlanmış olan İmar Yönetmeliğinin 10. maddesinin 2. fıkrası gereğince mimari projesine aykırı yapılan kısımların yıkım programına alınarak yıkım tarihi kesin olarak belirlendikten sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin... günlü, ... sayılı kararına istinaden yıkım tarihinden (1) gün önceden elektrik ve suyunun kestirilmesi hususunda ilgili kurumlara yazı yazılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... günlü,... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; uyuşmazlık konusu ruhsata aykırılıklar yargılama devam ederken ruhsata bağlandığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davanın açıldığı tarih itibarıyla haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davacı taraf sebebiyet verdiğinden 3.361,70 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından karşılanan 887,20 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın süre aşımının dikkate alınmamış olması ve yargılama giderleri ile yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönlerinden usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı ileri sürülerek, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının "davalı idare tarafından davacı tarafa verilmesine" şeklindeki kısmının "davacı tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne; anılan madde uyarınca uygulanmasına devam edilen 49. maddesinin 28/06/2014 tarihli, 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki halinin 2. fıkrasında ise, "Temyiz incelemesi sonunda maddi vakıalar hakkında edinilen bilgi yeterli

görülürse veya uyuşmazlık sadece hukuki noktalara ilişkin ise veya karardaki maddi

yanlışlıklamı düzeltilmesi mümkün ise karar bozulmakla beraber işin esası hakkında da karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen kararın hüküm kısmında davalı idare tarafından karşılanan 887,20 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacı tarafa verilmesine" ifadelerine yer verilmiş ise de, gerekçe kısmında, davanın açıldığı tarih itibarıyla haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, hüküm fıkrasında da yine davanın açılmasına davacı tarafın sebep olduğundan bahisle kendisince yapılan 3.361,70 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Belirtilen hususlar ve davalı idare tarafından karşılanan giderlerinin davalı tarafından davacıya ödenmesinin yasal bir dayanağı olmadığı hususu dikkate alındığında, hüküm fıkrasının davalı idare tarafından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yukarıda yer verilen kısmının maddi hata mahiyetinde olduğu anlaşıldığından,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi (Geçici 8. maddesi gereğince, 28/06/2014 tarihli, 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki halinin 2. fıkrası) uyarınca,

İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "davalı idare tarafından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen 887,20 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacı tarafa verilmesine" şeklindeki kısmının "davalı idare tarafından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen 887,20 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde

düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.