Danıştay 6. Daire E.2023/9177 K.2024/5385

2- ... Elektrik Dağıtım A.Ş.

İSTEMİN ÖZETİ

Edirne İli, ... Mah, ... pafta, ... ada, ... parselde davacıya ait taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş.

Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda Edirne İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi istemiyle açılan davada; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 29/09/2022 tarihli ve E:2022/5011, K:2022/8262 sayılı kararıyla, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından davanın esasına ilişkin kısmı, davalı idare tarafından ise vekalet ücretinin, hukuki sürecin tamamlandığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.

Bu durumda; davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi incelendiğinde yargılamanın yenilenmesi kararı verilmesi gerektiği belirtilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin esasına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak davanın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 29/09/2022 tarihli ve E:2022/5011, K:2022/8262 sayılı kararıyla onandığı ve karar düzeltme isteminin de reddedilerek davanın esasının kesinleştiği, temyize konu İdare Mahkemesi kararı ile bozmaya uyularak sadece vekalet ücreti yönünden karar verildiği dikkate alındığında,

davacı tarafından mahkeme kararının daha önce onanarak kesinleşen kısmının bozulması talep edildiğinden ve yargısal incelemeden geçerek kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılamayacağından, davacının temyiz isteminin incelenmesine imkan bulunmamaktadır.