Danıştay 6. Daire E.2024/2393 K.2024/5743

II- DAVACILAR

1- ... 2- ... 3-... 4- ... 5-... 6- ... 7- ... 8-... 9- ... 10- ... ...Mirasçıları; 11-... 12- ... 13- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : I- DAVACILAR

1-... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10-... ... Mirasçıları; 11-... 12- ... 13- ... II- DAVALI ... Belediye Başkanlığı-...

İSTEMİN ÖZETİ

Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında, "açık spor tesis alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 4.990.524,48-TL (ıslah neticesi) maddi zararın, yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada.

Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2023 tarih ve E:2022/4617, K:2023/307 sayılı kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davacılar tarafından esas yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.