Danıştay 6. Daire E.2024/2998 K.2025/5157

Dava konusu istem: İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii,... pafta, ... parsel (yeni ... ada,... parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda... tarihli, ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli ... Mahallesi 2. Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/07/2020 tarihli, E:2015/6957, K:2020/7149 sayılı, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, Tuzla Belediye Başkanlığı'nın hasım olarak gösterilmesine ilişkin kısmının ise bozulması yolundaki Danıştay kararına uyularak verilen temyize konu kararda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bozma kararından önce mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden,

davacının mevcut iskanlı binasının bulunduğu taşınmaz üzerinden yol geçirilmesine ilişkin dava konusu 1/100 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazın ilçe belediyesince kabul edilmesine rağmen büyükşehir belediyesi tarafından reddedildiği, ilçe belediyesince yapılan söz konusu plan tadilatının uygulanabilir olduğu, ulaşım sistemi ve kademelenmesinde herhangi bir değişikliğe yol açmayacak önerinin şehircilik ilke ve esaslarına uygun olduğu, plan tadilatının büyükşehir belediyesince reddedilmesinde teknik bir zorunluluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin, Tuzla Belediye Başkanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin, İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının kesinleşmiş olması sebebiyle bu kısım yönünden incelenmeksizin reddi, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden ise kabulü ile kararın bu kısmının Daire kararında belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1. Mahkeme kararının esasa ilişkin kısmı yönünden; Mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının kesinleşmiş olduğu görüldüğünden, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa ilişkin iddiaların incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden; Kararın esasa ilişkin kısmı İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde de, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiş; gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı,

uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden,...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verilerek davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği; söz konusu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması,

Tuzla Belediye Başkanlığı'nın da hasım olarak gösterilmesine ilişkin kısmının ise bozulması yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 14/07/2020 tarihli, E:2015/6957, K:2020/7149 sayılı kararı üzerine Tuzla Belediye Başkanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak yine aynı gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; ancak söz konusu karar verilirken işlemin dava konusu taşınmaza yönelik kısmında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka uygunluk bulunmadığının belirtilmesi gerekirken aykırılık bulunmadığının belirtildiği; öte yandan davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmayan temyize konu İdare Mahkemesi kararının sehven yapıldığı anlaşılan, "Bu durumda... ...

Mahallesi 2.Revizyon Uygulama İmar Planı'nın anılan taşınmaza yönelik kısmında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır." ve "aşağıda ayrıntısı gösterilen 2.205,75-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine..." şeklindeki kısımlarının, "Bu durumda... ...

Mahallesi 2.Revizyon Uygulama İmar Planı'nın anılan taşınmaza yönelik kısmında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır." ve "aşağıda ayrıntısı gösterilen 2.205,75-TL yargılama giderinin davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine; davacı lehine daha önce vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden hükmedilmesine gerek olmadığına..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.