Danıştay 6. Daire E.2024/3334 K.2025/2820

2- (DAVACI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- (DAVACI) ... Valiliği 2-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2016/12071, K:2020/2129 sayılı kararı ile; dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ve vekalet ücreti yönünden onanması, dava konusu tescil harici alanda bulunan ... parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak, bozulan kısım (... parsel) yönünden verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden davalı idare vekili tarafından işin esası yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:Muş, Merkez, ... Köyü, mülkiyeti hazineye ait ... parsel sayılı taşınmaz ile aynı bölgede bulunan tescil harici yer hakkında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muş Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Altıncı Dairesince onanarak kesinleşmesi üzerine, bozulan kısım olan tescil harici alanda bulunan ... parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede; uyuşmazlığa konu parselin 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut alanında kalmasına karşın, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatında park alanı olarak belirlenmesinin üst ölçekli nazım imar planı kararlarına aykırı olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemde ... sayılı parsel yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesinin19/02/2020 tarih ve E:2016/12071, K:2020/2129 sayılı bozma kararı kapsamında yalnızca ... parsel sayılı taşınmaz üzerinden inceleme yapılmış ve davalı aleyhine karar verilmiş olmasına rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz edilen kararda davalı idare tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından davalı idarenin temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının işin esasına ilişkin kısmının onanması, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin"-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, " şeklindeki kısmının "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalının esasa ilişkin temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince:

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden Muş, Merkez, Bağlar Köyü, mülkiyeti hazineye ait ... parsel sayılı taşınmaz ile aynı bölgede bulunan tescil harici yer hakkında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muş Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2016/12071, K:2020/2129 sayılı kararı ile; dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ve vekalet ücreti yönünden onanması, dava konusu tescil harici alanda bulunan ... parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak, bozulan kısım (... parsel) yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olmasına karşılık anılan kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Uyuşmazlıkta dava sonuç itibarıyla kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlanmış ve bozma kararı öncesi verilen davanın reddine ilişkin kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik davalı idarenin bu hususa ilişkin temyiz talebi Danıştay Altıncı Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2016/12071, K:2020/2129 sayılı kararı ile "davalının temyize konu karardan sonra avukat ile temsil edildiği,

Mahkeme kararı verilene kadar dava takibine ilişkin herhangi bir görev yerine getirilmediği ve mahkemece davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, davanın reddi kararının vekalet ücretine hükmedilmeyen kısmında isabetsizlik bulunmamaktadır." gerekçesiyle reddedildiği dolayısıyla bozma kararı öncesi verilen davanın reddine ilişkin kısım davalı idareye vekalet ücreti hükmedilmeyerek kesinleştiğinden bozma kararı sonrası da davalı idare lehine yeni bir karar verilmediğinden bozma kararı sonrası verilen iptal kararı nedeniyle sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla idare mahkemesi kararının hüküm fıkrasının"-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, " şeklindeki kısmının "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.