Danıştay 6. Daire E.2024/3536 K.2025/1027

1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

II- (DAVALILAR)

1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2 - ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : I- (DAVALILAR)

1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2 - ... Belediye Başkanlığı/...

II- (DAVACILAR)

1- ...2- ...

İSTEMİN ÖZETİ

Antalya İli, Gazipaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ... sayılı parseller ile ... ada ... ve... sayılı parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Gazipaşa Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne anılan mahkeme kararının kaldırılmasına ... ada ... sayılı parsel yönünden davanın reddi, ... ada ... sayılı parsel ile ... ada ... sayılı parsel yönünden dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı tarafından, Gazipaşa Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalılar tarafından, karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi, vekalet ücreti bakımından ise mükerrerliğe yol açacak şekilde iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi her ne kadar bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve yanlışlık, düzeltilmesi mümkün eksiklik niteliği taşıdığından, karardaki vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, temyiz konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm kısmında, dava konusu işleminin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, ... ada ... sayılı parsel ile ... ada ... sayılı parsel yönünden dava konusu işlemin iptaline,

... ada ... sayılı parsel yönünden ise davanın reddine karar verildiği ve hüküm fıkrasının 5. ve 6. bendlerinde davacı ve davalı idareler lehine 20.900,00-TL tutarındaki vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildikten sonra 7. bendinde "İlk derece mahkemesince davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti kaldırılmamış olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına," karar verilerek, aynı davada davacı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi sonucuna yol açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, mükerrerliğe yol açacak şekilde ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesi her ne kadar bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve söz konusu yanlışlık düzeltilmesi mümkün eksiklik niteliği taşıdığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararda yer alan "İlk derece mahkemesince davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti kaldırılmamış olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına," ibaresi çıkarılmak suretiyle, kararın hüküm fıkrasının bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.