Danıştay 6. Daire E.2024/4591 K.2025/5154

Dava konusu istem: Van İli, İpekyolu İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alana yönelik, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planlarının ve 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ...tarihli, ... sayılı kararı ile tesis edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 03/04/2017 tarih ve E:2016/5142, K:2017/2212 sayılı, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının parselasyon işlemi açısından onanması, imar planları açısından ise bozulmasına yönelik kararı üzerine, İdare Mahkemesince imar planlarının iptali yolunda verilen kararın anılan planların taşınmazın kısmen park, kısmen 5 metre enkesitli yaya yolu olarak belirlenmesine ilişkin kullanım kararları yönünden onanması,

kısmen 15 metre enkesitli yaya yolu olarak belirlenmesine ilişkin kullanım kararı yönünden ise bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 24/03/2021 tarih ve E:2019/20498, K:2021/4418 sayılı kararına uyularak verilen temyize konu kararda, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında gösterilen ve uyuşmazlığa konu taşınmazdan geçen 15 metre enkesitli taşıt yolunun üst ölçekli 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında da gösterildiği,

mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da söz konusu yolun taşınmazla birlikte çevresine de hizmet eden bir taşıt yolu olduğu yönünde tespitin yapıldığı anlaşıldığından, taşınmazın kısmen 15 metre enkesitli taşıt yolu olarak belirlenmesinde şehircilik ilkeleri ile planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu imar planları taşınmazın kısmen 15 metre enkesitli taşıt yolu olarak belirlenmesine ilişkin kullanım kararı yönünden hukuka uygun bulunarak, anılan kısım açısından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının Daire kararında belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde de, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiş; gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı,

uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/03/2021 tarih ve E:2019/20498, K:2021/4418 sayılı kararına uyularak bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verildiği; davanın kısmen ret, kısmen iptalle sonuçlanması nedeniyle %25 ve %75 olarak takdir edilen haklılık oranların göre yargılama giderlerinin hesaplandığı ancak takdir edilen haklılık oranları ve yapılan hesaplama doğru olmakla birlikte,

sonuç olarak dava konusu işlemlerden parselasyon işleminin ve imar planlarıyla getirilen kısmen park ve 5 metre enkesitli yaya yolu kullanım kararlarının iptaline ve sadece imar planlarının 15 metre enkesitli taşıt yolu getirilmesine ilişkin kullanım kararı yönünden davanın reddine hükmedilmiş olması sebebiyle bakılan davada davacının %75 oranında, davalı idarenin ise %25 oranında haklı olduğunun kabulü ile hesaplanan yargılama giderlerinin taraflara buna göre yüklenmesi gerekirken, bunun tam tersi şekilde yüklendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmayan temyize konu İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2. bendindeki sehven yapıldığı anlaşılan "a-Aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 1.745,80-TL yargılama giderinden takdiren haklılık oranların göre (%25-%75) 436,45-TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.309,35-TL'nin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

b-Aşağıda dökümü yapılan ve davalı Bakanlık tarafından karşılanan 376,45-TL yargılama giderinden takdiren haklılık oranların göre (%25-%75) 282,35-TL'sinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kalan 94,10-TL'nin ise davalı Bakanlık üzerinde bırakılmasına, c-Harçtan muaf olduğu için temyiz aşamasında (2016 yılında ve 2019 yılında) davalı idare tarafından yatırılmayan ve aşağıda dökümü yapılan 515,30-TL'nin takdiren haklılık oranların göre (%25-%75) 386,48-TL'lik kısmının 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/I-j maddesi uyarınca davacıdan tahsili için hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,

d-Genel Bütçeden karşılanan 2.153,80-TL yargılama giderinin takdiren haklılık oranların göre (%25-%75) 1.615,35-TL'lik kısmının davacıdan, 538,45-TL'lik kısmının ise davalı Bakanlıktan tahsili için hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,

e-Harçlar Kanunun 8. maddesi uyarınca tahsili gereken bakiye 402,40-TL (427,60-25,20=402,40) karar harcının haklılık oranların göre (%25-%75) 301,80-TL'lik kısmının davacıdan, 100,60-TL'lik kısmının ise davalı Bakanlıktan tahsili için hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına," şeklindeki kısımlarının, "a-Aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 1.745,80-TL yargılama giderinden takdiren haklılık oranların göre (%25-%75) 1.309,35-TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 436,45-TL'nin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

b-Aşağıda dökümü yapılan ve davalı Bakanlık tarafından karşılanan 376,45-TL yargılama giderinden takdiren haklılık oranlarına göre (%25-%75) 94,10'sinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kalan 282,35-TL'nin ise davalı Bakanlık üzerinde bırakılmasına, c-Harçtan muaf olduğu için temyiz aşamasında (2016 yılında ve 2019 yılında) davalı idare tarafından yatırılmayan ve aşağıda dökümü yapılan 515,30-TL'nin takdiren haklılık oranların göre (%25-%75) 128,825-TL'lik kısmının 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/I-j maddesi uyarınca davacıdan tahsili için hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,

d-Genel Bütçeden karşılanan 2.153,80-TL yargılama giderinin takdiren haklılık oranların göre (%25-%75) 538,45-TL'lik kısmının davacıdan,1.615,35-TL'lik kısmının ise davalı Bakanlıktan tahsili için hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, e-Harçlar Kanunun 8. maddesi uyarınca tahsili gereken bakiye 402,40-TL (427,60-25,20=402,40) karar harcının haklılık oranların göre (%25-%75) 100,60-TL'lik kısmının davacıdan, 301,80-TL'lik kısmının ise davalı Bakanlıktan tahsili için hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.