Danıştay 6. Daire E.2024/510 K.2024/6736

Dava konusu istem: Sivas ili, Akıncılar ilçesi, ... mahallesi, ... ada ..., ..., ... ve . parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda, 3194 sayılı Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Akıncılar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, düzenleme sınırının kadastral parsel sınırından geçirilmesinin teknik olarak doğru bir uygulama olduğu, imar yolunun düzenlemeye alınmasının davacının aleyhine olduğu ve parselasyon işlemiyle bu yolun kaldırılmasının mümkün olmadığı,1/1000 ölçekli uygulama imar planında mevcut olduğu, davacıya yapılan tahsisin dağıtım ilkelerine uygun olduğu, belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Sivas ili, Akıncılar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda, 3194 sayılı Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Akıncılar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı alınmış, bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; feragat ve kabul işlemlerinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesinin 1. fıkrasında, "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Hukukunda, iptal davasında kabulün, dava konusu işlemi değiştirilmesi, kaldırılması veya geri alınması biçiminde ortaya çıkması gerektiği açıktır. Ayrıca bir iptal davasının konusuz kalabilmesi için, işlemin tesis edildiği andan itibaren doğurduğu tüm hukuksal sonuçlarıyla birlikte geri alınması gerekmektedir. Bir idari işlemin geri alınmasıyla iptal kararının doğurduğu tüm hukuksal sonuçların doğacağı da tartışmasızdır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare vekili tarafından dosyaya sunulan ve 29.07.2024 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçe ile davanın kabul edildiği belirtilmiş ve davanın kabul edilmesi gerektiği yönünde alınan ... tarihli, ... sayılı Akıncılar Belediye Meclis kararı dilekçeye ek olarak sunulmuş olup davacıların talebi doğrultusunda bir işlem tesis edildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi veya belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı idare tarafından dava kabul edildikten sonra dava konusu işlemlerin iptal edildiği veya geri alındığına ilişkin olarak karar altına alınmış herhangi bir encümen kararı bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra kabul beyanı hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.