Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/519 K.2024/1014

Dava konusu istem: Kanuni temsilcisi olduğu İkitelli ... Etap Site Yönetimine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının gayrimenkullerine uygulanan hacizlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Dava konusu haciz işlemlerinin, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada Danıştay Dördüncü Dairesince davacının yürütmenin durdurulması isteminin kabulü yolunda verilen karardan önce tesis edildiği ve davacının haczedilen gayrimenkulleri dışında bir meskeninin de bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu tarafından borçların 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırılarak 08/01/2021 tarihinde ödendiği, bu nedenle davacının gayrimenkullerine uygulanan hacizlerin davalı idare tarafından 26/01/2021 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ayrıca Vergi Dava Dairesi, davanın açılmasında davacının kusurunun bulunmadığını belirterek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekâlet ücreti ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir.

Davalının, Vergi Dava Dairesi kararının vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/12/2023 tarih ve E:2023/4218, K:2023/5362 sayılı kararı:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu belirtilmiştir. Kanun'un 326. maddesinde ise yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği hükme bağlanmıştır.

Dava konusu haciz işlemleri, amme alacaklarının asıl borçlu tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödenmesi nedeniyle davalı idarece kaldırılmıştır.

Bu durumda, davanın konusuz kalmasında davalı idareye kusur yüklenemeyeceği gibi idare aleyhine bir hüküm de kurulmadığından, davalı idare aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi hukuka uygun düşmemiştir.

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada 2018 yılında Danıştay Dördüncü Dairesince davacının yürütmenin durdurulması isteminin kabulü yolunda verilen karar üzerine, dava konusu haciz işlemlerinin, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca davalı idarece kaldırılması gerekmekte iken kaldırılmayarak 2020 yılında haciz işlemlerinin iptali istemiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, işbu davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiğinden ve davanın açılmasında davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından, davacı aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi hukuken isabetli olmayacaktır.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Amme alacağının asıl borçlu tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödenmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen davacı lehine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.