Danıştay 6. Daire E.2024/6023 K.2024/4999

Davanın konusu

Korkuteli-Fethiye-Dalaman-Ortaca ilçeleri Doğalgaz Boru Hattı projesi kapsamında 14.836,39 m2'lik taşınmazın 548,83 m2'lik kısmında geçici irtifak hakkı, 1.264,21 m2'lik kısmında ise daimi irtifak hakkı kurulmak suretiyle Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 02.11.2023 tarih ve 32357 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 01.11.2023 tarih ve 7755 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ve taşınmaza irtifak hakkı için "el konulması" işleminin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin; (d) bendinde, vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği.

"Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, ikinci fıkrasında da, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği.

"Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş.

"İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddedileceği, 5. fıkrasında.

1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmış; aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinde ise, "1. İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır: ... b) Acele kamulaştırma işlemleri. ..." hükmüne yer verilmiştir.

İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.

Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

İdari yargılama usulü ilkeleri uyarınca, idari yargı merciilerinin taleple bağlı olarak hukuka uygunluk denetimi yapmaları nedeniyle ilgililerce dava dilekçelerinde davanın konusunun hiçbir tereddüde mahal bırakmaksızın açık ve net olarak ortaya konulması ve iptali istenen işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava dilekçesinin konu kısmında Korkuteli-Fethiye-Dalaman-Ortaca ilçeleri Doğalgaz Boru Hattı projesi kapsamında 14.836,39 m2'lik taşınmazın 548,83 m2'lik kısmında geçici irtifak hakkı, 1.264,21 m2'lik kısmında ise daimi irtifak hakkı kurulmak suretiyle Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 02.11.2023 tarih ve 32357 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 01.11.2023 tarih ve 7755 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının Muğla ili, Fethiye ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ve taşınmaza irtifak hakkı için "el konulması" işleminin iptali istenmiş, sonuç ve istem kısmında ise 02.11.2023 tarih ve 32357 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 01.11.2023 tarih ve 7755 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının Muğla ili, Fethiye ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali talep edilmiş, dava konusu edilmek istenilen işlem ya da işlemlerin dilekçe içeriğinde birbiriyle tutarlı ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirtilmediği görülmüş ve bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, dava dilekçesinde eksik hasım gösterildiği, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı yanında Cumhurbaşkanlığı ve Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketinin de hasım olarak gösterilmesi gerektiği açıktır.