Danıştay 6. Daire E.2024/6403 K.2024/6115

1-... 2- ... 3- ... VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ: Av....

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

... Harita İmar İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Turizm Limited Şirketi VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselin, parselasyon işlemi ile yapılan dağıtım neticesinde istenmeyen bir konuma getirilerek maddi zarara uğratıldığından bahisle parselin eski konumuna getirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Etimesgut Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işlemi ile Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan Eskişehir Yolu Kuzeyine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporları ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; ... ilçesi, ...

Mahallesi, Eskişehir Yolu Kuzeyine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ve bu kararı uygun gören Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararının, planın parselasyon planı da yapılmak suretiyle hayata geçirildiği göz önüne alındığında, davacının kadastral parseline getirdiği kullanım kararı açısından bir olumsuzluk taşımadığı, sunulan bu hususlar çerçevesinde dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve planın onaylanmasına ilişkin anılan Belediye Meclis kararlarının (... parsel yönünden);

imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve üst kademe planlara uygun olduğu, ayrıca, tahsis yapılan parselin yakın çevresinin eğitim, sağlık, rekreasyon, kapalı spor, sosyal tesis, ibadet alanı ve 1. Derece Ticaret Alanı kullanımları dikkate alındığında alt merkez nitelikli bir alan olduğu, ayrıca planlama alanında belirlenen en yüksek E=2.30 yapılaşma koşulunda bulunduğu, dolayısıyla tahsis yapılan parselin yakın çevresindeki kullanımlar ve yapılaşma koşulları dikkate alındığında kentsel gelişme yönünden tercih edilebilir bir alan olduğu anlaşıldığından dağıtım işleminde imar mevzuatına aykırılık görülmediği,

2017 onaylı plan değişikliğine dayalı düzenlenen dava konusu ... sayılı parselasyon planında davacı yönünden dayanak imar planına, imar mevzuatına, dağıtım ilke ve teknikleri ile bölge şartlarına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacı ...'ın 19.05.2019 tarihinde vefatı sonrasında İdare Mahkemesince davacı mirasçılarına davaya devam edip etmeyecekleri yönünde yapılan bildirim üzerine davacılar vekili tarafından mirasçılar..., ..., ... ve ...'ın davaya devam edeceklerine dair dilekçenin sunulduğu ancak dosyada mevcut vekaletnameler içinde ...'a ait vekaletnamenin dosyada bulunmadığı, bunun üzerine Dairelerinin 14.03.2024 tarihli ara kararıyla söz konusu vekaletnamenin sunulmasının istenildiği, verilen süre içinde vekaletnamenin sunulmadığı,

ayrıca ...'a mahkeme safhasında davaya devam edip etmeyeceğine dair yapılan bildirim üzerine anılan şahsın davaya devam edeceğine dair başkaca bir dilekçenin de verilmediği görüldüğünden, İdare Mahkemesince mirasçı olarak davacı konumuna alınan ...'ın davacı konumundan çıkarılması gerektiği açıklanması eklenmek suretiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMASI

Etimesgut Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı yanında müdahil tarafından, beyanda bulunulmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... ilçesi, ...

Mahallesi, Eskişehir Yolu Kuzeyine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Etimesgut Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylandığı, söz konusu imar planı değişikliğine istinaden 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca hazırlanan ... sayılı parselasyon işleminin Etimesgut Belediye Encümeninin ...tarih ve ... sayılı kararıyla uygun bulunarak Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararıyla onaylandığı, 19/01/2019-19/02/2019 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı,

askı süresi içinde yapılan itirazların bir kısmının kabul edildiği, bir kısmının ise reddedildiği, davacıların murisinin 09.08.2018 tarihli dilekçesi ile parselasyon işlemi ile kadastral yerinden imar parseli verilmesi gerekirken eşdeğer yer olmayan ... ada, ...sayılı parsele yapılan dağıtımın hukuka aykırı olduğu,

imar parselinin ... sayılı kadastro parselinin bulunduğu alandaki imar parseline kaydırılması gerektiği gerekçesiyle yapılan itirazın Etimesgut Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi reddi üzerine anılan işlem ile birlikte Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... ilçesi, ...

Mahallesi, Eskişehir Yolu Kuzeyine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlığın, Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... ilçesi, ... Mahallesi, Eskişehir Yolu Kuzeyine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin temyiz istemi incelendiğinde;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Etimesgut Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işlemine yönelik temyiz istemine gelince;

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanunun "Parselasyon planlarının hazırlanması ve tescili" başlıklı dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 19. maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. Kesinleşen parselasyon planları tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilir." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıya alıntılanan mevzuat hükümlerinden, davacılar murisinin parselasyon işlemi ile kadastral yerinden imar parseli verilmesi gerekirken eşdeğer yer olmayan ... ada, ... sayılı parsele yapılan dağıtımın hukuka aykırı olduğu, imar parselinin ... sayılı kadastro parselinin bulunduğu alandaki imar parseline kaydırılması gerektiği ileri sürülerek yapılan itirazın yetkili belediye encümenince karara bağlanması gerekirken belediye başkanlığı işlemiyle reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin iptali gerekirken reddi yolundaki idare mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır.