Danıştay 6. Daire E.2024/6454 K.2025/1790

II- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

DİĞER (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

II- (DAVALI) .. Belediye Başkanlığı

III- (DAVACI) ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/3788, K:2024/494 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın "belediye hizmet alanı" olarak belirlenmesine ilişkin, Gebze Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilerek, Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/3788, K:2024/494 sayılı bozma kararına uyularak, davalı Gebze Belediye Başkanlığının 23.03.2023 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunulan ve davanın açıldığı tarihte tapu senedinde maliye hazinesi adına kayıtlı olan dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın üçüncü bir kişiye satışı sonrasında kamulaştırma işlemi sonucunda davalı Gebze Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği görüldüğünden, dava konusu taşınmazın satışı sonrasında,

davalı Gebze Belediye Başkanlığınca kamulaştırılması suretiyle davacının dava açmaktaki menfaatini oluşturan taşınmazla arasındaki mülkiyet ilişkisi sona ererek davacı ve davalı sıfatları birleştiğinden, dava konusu taşınmazın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde davacının meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği Mahkemece davalı idarenin vekille temsil edilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediği iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı Kocaeli Valiliği tarafından; davanın devamı sırasında mülkiyet ilişkisinin kesildiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı idarenin her türlü harçtan muaf olup, harçların idareye yükletilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı Kocaeli Valiliği tarafından; savunma verilmemiştir. Davalı Gebze Belediye Başkanlığı tarafından; temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Davacı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın "belediye hizmet alanı" olarak belirlenmesine ilişkin, Gebze Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilerek, Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı Kocaeli Valiliğinin temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki bölümü usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının yargılama süresi boyunca davada vekille temsil edilmesine ve İdare Mahkemesince davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesine rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın bu kısmında isabet bulunmamaktadır.