Danıştay 6. Daire E.2024/6581 K.2024/7707

... 23- ... 24- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı- ANKARA VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ...

Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...sayılı adaların muhtelif parsellerine yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına dair Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli ve ... sayılı kararının, bu kararı uygun bulan ...tarihli ve ... sayılı Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının, işbu kararlara karşı yapılan itirazın reddine dair...tarihli ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının,

1/1000 ölçekli Reyhan-Kayhan Hanlar Bölgesi Koruma Amaçlı İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına dair ...tarihli ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile bu kararı uygun bulan ...arihli ve ... sayılı Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının, işbu kararlara karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarihli ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile ...tarihli ve ... sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın... bakımından ehliyet yönünden reddi, diğer davacılar bakımından davanın reddi yolundaki...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,

K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın esasa yönelik kısmının oybirliğiyle, vekalet ücretine ilişkin kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X): 2577 sayılı Yasanın 2.maddesinin 1.fıkrası (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptallleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesi için ön koşullardan olan "dava açma ehliyeti" iptal davasına konu kararın niteliğine göre idari yargı yerince değerlendirilmektedir. Bu değerlendirme yapılırken davacı ile dava konusu işlem arasında kişisel, güncel ve meşru bir menfaat ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu gözönüne alınmaktadır.

Davacının davayı açtığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında haklı olup da dava açıldıktan davacıdan kaynaklı olmayan sebeplerle ehliyetsiz duruma gelmesi halinde, dosyanın geldiği aşamaya kadar olan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması adil yargılanma ilkesine uygun görülemez.

Dosyanın incelenmesinden; davacılar tarafından ... İdare Mahkemesi'nde 11/08/2020 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu taşınmaz maliklerinin davacılar olduğu, TAKBİS kayıtlarının incelenmesinden davanın açılmasından sonra dava konusu çeşitli taşınmazlar için uzlaşma yoluyla taşınmazların mülkiyetin davalı idareye temlik olduğu, davacı ve davalı idare sıfatının davanın açılmasından sonra birleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda. davanın açıldığı tarih itibariyle davacı Ergun Özyol dışındaki davacılar yönünden, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, idarenin mal edinme yoluyla taşınmazların iktisabı için uzlaşma yoluyla taşınmazın davalı idareye temlik olduğu, davalı ve davacı sıfatının birleşmesinde davacıların kusurunun bulunmadığı, idarenin kamu gücüne dayanarak mal edinme yönteminin uygulanmasında uzlaşma ile olsa dahi yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.