Danıştay 6. Daire E.2024/8249 K.2025/443

İstemin özeti

İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi ... Siteleri ve Yakın Çevresine İlişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yönelik itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan Mahkeme kararının kaldırılarak dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine dair ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 06/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dava, İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi ... Siteleri ve Yakın Çevresine İlişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yönelik ... tarih ve ... sayılı itirazın reddine ilişkin işlemin; hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davacı vekili tarafından verilen 03/05/2024 tarihli dilekçe ile davanın konusu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, keşiften rücu edilmesine, aksi kanaatte olunması halinde davadan feragat talebimizin kabulüne, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edinilmiştir.

... İdare Mahkemesi, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile feragat nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi, istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine, Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda verilecek karar ile yargılama giderleri hakkında da hüküm kurulacağından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir.

Davacı tarafından ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu kabul, kaldırma, gönderme yönündeki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta avansından artan tutarın mahkemesince davalı idareye iadesine, bu karara karşı tebliği izleyen (7) gün içinde Danıştay’da temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde ise "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 18/06/2014 tarihli, 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değişik “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış;

aynı Kanunun 45/6. maddesinde de Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 48. maddesinin 6. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar hakkında temyiz isteminde bulunulması hukuken mümkün değildir." açıklamasına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir.

Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." hükmü yer almakta olup bu hükme göre, Bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndermesine ilişki kararları kesindir.

Dava konusu olayda ise davanın konusu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde yer alan "İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar." ile ilgilidir.

Öte yandan davanın kabulü nedeniyle yahut davadan feragat nedeniyle davanın konusunun kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar esas hakkında verilen kararlardır. Dolaysıyla davanın konusu itibariyle imar planı gibi temyize tabi dava dosyalarında verilen esas hakkındaki kararlar temyize tabi olmaktadır.

Böyle olunca da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı temyize tabi bir karardır. Öncelikle bu karara karşı temyiz yolunu kapayan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bilahare ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının incelenmesine geçildikten sonra, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir.

İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir." uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esası hakkında karar vermesi gerekmektedir.