Danıştay 6. Daire E.2025/113 K.2025/5285

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan Ortahisar ilçesi 2. etap 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına yapılan itirazın reddine ilişkin Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselin bulunduğu alana 1/5000 ölçekli nazım imar planında getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli plan olan 1/100.000 ve 1/50.000 ölçekli çevre düzeni planı ile 1/25.000 ölçekli nazım imar planı hükümlerine aykırılık oluşturmadığı, öngörülen gelişme yapısının Ortahisar ilçesinin mevcut gelişme yapısı ile uyumlu olduğu,

nüfus ataması yapılırken ve buna göre konut ve donatı alanları düzenlenirken nüfusun gelişme dinamiklerinin dikkate alındığı, mevcut plana göre donatı miktarı artırılsa da dava konusu planda açık ve yeşil alanlar dışında diğer donatı alanlarına Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen asgari standartların altında alan ayrıldığı,

bu nedenle planlama alanında donatı dengesinin sağlanamayacağı ve bölgede yaşayanlara sunulan hizmet kalitesinin yetersiz olacağı, donatı miktarı açısından mevcut plandaki olumsuzlukların dava konusu planda da devam ettiği,

özellikle gelişme konut alanlarında öngörülen donatı alanları açısından dava konusu planın Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği hükümlerine aykırı olmakla birlikte dava konusu parselin de içinde bulunduğu alanın konut kullanımlarıyla ticari ve turizm kullanımları arasında geçişi sağlayan ticaret+turizm+konut kullanımı gibi bir karma kullanım ile planlanmasının kentsel çalışma alanları ve konut alanlarının mekansal kurgusuna uygun olduğu, parsellerin bir kısmını içine alan 15 metrelik imar yolunun güzergahının dava konusu planın dayanağı 1/25.000 ölçekli nazım imar planında da planlandığı,

söz konusu yolun ticaret+turizm+konut kullanımları ile güneydeki 35 metrelik devlet karayolu arasındaki bağlantıyı sağladığı, bu özelliği gereği bölgenin ulaşım sistemi açısından gereklilik olduğu, önceki imar planında söz konusu yolun bir kısmının 20 metre olarak düzenlendiği, dava konusu planda ise yolun genişliğinin 15 metreye düşürüldüğü, parsellerin cephe aldığı yolun güney sınırı önceki plandaki haliyle korunurken, kuzey sınırından yolun daralması nedeniyle 5 metre kaydırma yapıldığı, bu kapsamda, parsellerin imar yolunda kalan kısımları açısından önceki plan ile dava konusu imar planı arasında herhangi bir fark bulunmadığı,

gerek güzergahı gerekse de genişliği ile ulaşım sisteminin bütünlüğü ve sürekliliği açısından gereklilik olduğu, bu nedenle davacıya ait parsellerin bir kısmının imar yolunda kalmasında bir sakınca bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonun ve dayanağı olan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının tamamının iptali istemiyle TMMOB Şehir Plancıları Odası Trabzon Şubesi tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 10.06.2021 tarih ve E:2021/4951, K:2021/8095 sayılı kararı ile 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden onanmasına, 1/5000 ölçekli nazım imar planının 2.12 sayılı plan notu yönünden ise değişik gerekçe ile onanmasına karar verildiği, bu nedenle dava konusu taşınmazlar bakımından da planın iptaline karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmeyerek davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 36,000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın esas bakımından usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması, vekalet ücreti bakımından ise duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması talep edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı balımından düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince,Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı ...'nin 09/07/2022 tarihinde vefatından geriye mirasçıları, ..., ..., ..., ...'nin kaldığının anlaşılması üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 27/02/2024 tarihli ve E:2020/9646, K:2024/1321 sayılı kararı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca, vefat eden davacı ...'nin yerine mirasçıları, ..., ..., ..., ... ve ...'nin davacı olarak alındığı; fakat mirasçılık belgesinin incelenmesinden ...'nin davacının mirasçıları arasında bulunmadığı anlaşılarak, davacılar arasından çıkarılmasına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan Ortahisar ilçesi 2. etap 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına yapılan itirazın reddine ilişkin Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Uyuşmazlıkta; ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmeyerek davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 36,000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği,

fakat 30/10/2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacının katılmadığı gibi vekilinini de bulunmadığı ve dava devam ederken 09/07/2022 tarihinde davacının vefat ettiği, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2020/9646, K:2024/1321 sayılı bozma kararı ile davacı ...'nin yerine mirasçıları, ..., ..., ...,

...'nin davacı olarak alındığı ve kendilerini vekille temsil ettirdikleri gözetilerek davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken duruşmalı işler için belirlenen 36,000,00.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görüldüğünden hüküm fıkrasının "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 36.000,00.-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine," şeklinde olan kısmının "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî

Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 18.000,00.-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.