İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2025/1238 K.2025/2987

2- ... Belediye Başkanlığı- ... VEKİLİ : Av. ...

Esas2025/1238Karar2025/2987Tarih27 Mayıs 2025Okuma6 dk · 1.191 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2025/1238 E., 2025/2987 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
27 Mayıs 2025
Esas No
2025/1238
Karar No
2025/2987
Temyiz eden (davacı)
... Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalılar)
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.191 kelime·6 dk okuma·10 bölüm

2- ... Belediye Başkanlığı- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Ormanı niteliğinde bulunan Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar ile Mersin İli, Mezitli İlçesi, ...

Mahallesi ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Yenişehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Yenişehir III. Etap 1/1000 ölçekli İlave ve Revizyon Uygulama İmar Planı ile anılan planın tadilen onaylanması ve bu kapsamda ortaya çıkan sorunların çözülmesi maksadıyla tesis edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının revize edilmesine ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davaya konu toplam 33 adet parselin bir kısmının tamamen, bir kısmının da kısmen orman alanları içinde kaldığı,

anılan taşınmazların tamamına yakın bir kısmının ise uygulama imar planı sınırları içinde kaldığı davaya konu edilen Mersin Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile tadilen onaylanan Yenişehir III. Etap 1/1.000 ölçekli İlave ve Revizyon Uygulama İmar Planı ve bu kapsamda ortaya çıkan sorunların çözülmesine yönelik hazırlanan 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı Revizyonunda “Üniversite Kampüs Alanı” gösterimine ilgili kurum olan davacının yaptığı itirazlar reddedilerek kurum görüşüne aykırı olarak planlama yapıldığı, planların hazırlanmasında araştırma-analiz raporlama tekniğinin yetersiz olduğu,

dava konusu taşınmazların bulunduğu alanların Devlet ormanı alanı olması nedeniyle bu taşınmazlarının bulunduğu alanlarda imar planı ve parselasyon yapılmasının veya bu alanların ormancılık faaliyetleri dışında, başka bir gaye için kullanılmasının uygun olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararda. Yenişehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ...

Sayılı kararı ile kabul edilen Yenişehir III.Etap 1/1000 ölçekli İlave ve Revizyon Uygulama İmar Planının tadilen onaylanmasına ve bu kapsamda ortaya çıkan sorunların çözülmesine yönelik olarak 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının Revize edilmesine ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararının 25.02.2022 - 28.03.2022 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı, askı ilan süresi içerisinde davacı tarafça yapılan itirazın ilanın son günü olan 28/03/2022 gününü izleyen otuz gün içerisinde yanıtlanmayarak reddi üzerine,

zımni ret işleminin oluştuğu 27/04/2022 tarihini izleyen günden itibaren başlayan 60 gün içerisinde ve en son (26/06/2022 gününün pazar gününe denk gelmesi nedeniyle) 27/06/2022 tarihine kadar açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 17/01/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı,

bu nedenle süre aşımı yönünden reddi gerekirken işin esasının incelenmesi suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Devlet Ormanı niteliğinde bulunan Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar ile Mersin İli, Mezitli İlçesi, ...

Mahallesi ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Yenişehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile Yenişehir III. Etap 1/1000 ölçekli İlave ve Revizyon Uygulama İmar Planının tadilen onaylanmış, bu kapsamda ortaya çıkan sorunların çözülmesi maksadıyla yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planının revize edilmesine ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı 25.02.2022 - 28.03.2022 tarihleri arasında askıda ilan edilmiştir.

Davacı idare tarafından bu karara karşı askı süresi içerisinde yapılan itirazın Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde; Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu ifade edilmiş; "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" başlıklı 169. maddesinde; Devletin, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyacağı ve tedbirleri alacağı; (...) Bütün ormanların gözetiminin Devlete ait olduğu; Devlet ormanlarının mülkiyetinin devrolunamayacağı; Devlet ormanlarının kanuna göre, Devletçe yönetileceği ve işletileceği; Bu ormanların zamanaşımı ile mülk edinilemeyeceği ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamayacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

6831 sayılı Orman Kanununun 2. Maddesinde; Bu madde de belirtilen hususlar dışında orman sınırlarında hiç bir surette daraltma yapılamayacağı belirtilmiş, aynı Kanunun 17. maddesinin 3. fıkrası ile 18. maddesinde de, Orman alanlarında ne şekilde yapılaşma olabileceğine dair sınırlı şekilde sayılan bir takım istisnalara yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İmar mevzuatında, 6831 sayılı Orman Kanunu'nda orman arazilerinin planlamaya tabi tutulmayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte orman vasfı bulunan yerlerin plan kapsamına alınması halinde niteliğine uygun olarak "orman" lejantıyla fonksiyon getirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, "orman alanı" lejantının plan kararı ile üretilen bir kullanım kararı olmaktan ziyade, her ölçekte planlamaya veri olarak kabul edilen taşınmazın hali hazırdaki statüsünü ifade ettiği, orman alanlarının korunmasına yönelik tedbirlerin ve kullanma koşullarının ise Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ve özel Kanun niteliğinde ki 6831 sayılı Orman Kanunu ile belirlendiği, bu itibarla "orman alanlarına" plan kararı ile getirilen kullanımlarla ilgili olarak yapılacak hukuki denetimin de genel kanun niteliğinde ki İmar Kanunu hükümlerinden önce, özel Kanun niteliğinde ki Orman Kanunu hükümleri çerçevesinde her ölçek ve tür planlarda, plan hiyerarşisinden bağımsız olarak ayrı ayrı yapılması gerektiği açıktır.

Yukarıdaki hükümler uyarınca, orman alanlarının, orman alanı dışında bir kullanımla plana konu edilmesi hiçbir suretle mümkün değildir. Bunun yanında devlet ormanlarının muhafazası ve işletilmesi için kanunla görevlendirilmiş bulunan Orman Genel Müdürlüğünün, esasen planlamaya konu olmaması gereken orman alanlarını ülke çapında yapılan tüm planlamaları yalnızca askı ilanlarına göre takip ederek korumasına da olanak bulunmamaktadır. Aksi yönde bir kabul yargılama usulünü uygularken Devlet ormanlarının korunmasına yönelik Anayasa hükümlerini göz ardı etmek olacaktır.

Bu durumda, yukarıda yer alan yasal düzenlemeler uyarınca orman alanlarında ya da orman vasfını taşıyan parsellerde imar planı hazırlanması ya da parselasyon işlemi yapılması hukuken mümkün olmadığından, davacı idarenin itirazının reddi yolundaki Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirimi üzerine açılan davada süre aşımı bulunmamıştır.

Bu itibarla, işin esasına girilerek dava konusu parsellerin orman vasfında olup olmadığının araştırılması suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeni ile reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2025/1238, K. 2025/2987, 27 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunmaları
  7. Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2025/1238
Karar No
2025/2987
Tarih
27 Mayıs 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2025/1251 K.2025/3196
  • Danıştay 12. Daire E.2025/1255 K.2025/2353
  • Danıştay 4. Daire E.2025/1277 K.2025/2950
  • Danıştay 10. Daire E.2025/1292 K.2025/2650
  • Danıştay 4. Daire E.2025/1300 K.2025/2823
  • Danıştay 10. Daire E.2025/1311 K.2025/2569

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.