Danıştay 7. Daire E.1988/5372 K.1989/2550

DEVLET HARCAMA BELGELERİ YÖNETMELİĞİNİN DEĞİŞİK 77.MADDESİ İLE MUHASEBAT GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN 409 (M) 413 (M) SERİ NOLU GENEL TEBLİĞLERİ, İHRACAT İSTİSNASI UYGULANMASI NEDENİYLE MAHSUP İMKANINI, SADECE İHRACATCININ VE İHRAÇ EDİLEN MAL VE HİZMETİ ÜRETENLERİN VERGİ BORÇLARINA GETİRMİŞ OLUP, BUNLARIN DIŞINDA KALAN GERÇEK VE TÜZEL KİŞİLERİN VERGİ BORÇLARINA MAHSUP İMKANININ OLMADIĞI HK.<

Uyuşmazlık; İhracatçı ... Kablo Tic.A.Ş.nin ihracat istisnasından dolayı alacaklı bulunduğu Mayıs 1986 dönemine ilişkin katma değer vergisinin ... liralık bölümünün talep üzerine davacı şirketin vergi borçlarından peyderpey mahsup edilmesinden sonra ihracatçı şirketin Mayıs 1986'da ihraç ettiği malların yükümlü şirketten temin edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle mahsup işlemi geçersiz sayılarak Eylül 1986 dönemi için tahakkuk eden katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın; reddi yolundaki Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibarettir.

Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin değişik 77.maddesindeki yetkiye dayanılarak çıkarılan 409 (M) Seri Nolu Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinde ret ve iade işlemlerinde inceleme raporu aranmayacak tutar bir milyon lira olarak tesbit edilmiş, bu miktar 413 (M) Seri Nolu Tebliğle 20 milyon liraya çıkarılmışsa da, uyuşmazlık konusu olay tarihinde yürürlükte bulunan 427 (B) Seri Nolu Tebliğle yine bir milyon liraya indirilmiştir.

İhracatçı şirketin vergi dairesinden talep ettiği katma değer vergisi miktarının ilgili dönemde ihracatçıya mal satmamış kişi ve kuruluşların vergi borçlarına mahsubu mahkeme kararının gerekçesinde belirtildiği gibi Yönetmelik ve Genel Tebliğ hükümlerine göre mümkün bulunmamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere bizzat ihracatçının dahi inceleme

raporu aranmaksızın iade alabileceği miktar sınırlandırılarak, ancak mevzuatta belirtilen koşulların olmasına bağlı kılınmış iken, geri alınabilecek iadenin talep edildiği sırada hak edilen bir alacak gibi değerlendirilmek suretiyle ihracatçı dışındaki kimselerin vergi borcuna mahsubu söz konusu olmamak gerekir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına karar verildi.

AZLIK OYU

İhracatçı ... Kablo San.A.Ş.nin ihracat yaptığı ve vergi iadesi alacağının doğduğu ihtilafsızdır. Bu durumda ödenen katma değer vergisinin ihracatçının veya ihraç edilen malları üretilen imalatçının borcundan mahsubu mümkün olduğu gibi, Katma Değer Vergisi Kanununun 32. maddesi uyarınca ihracatçının anılan vergiyi geri isteme hakkı da bulunmaktadır. Devletten olan alacağın başkalarına temlik edilmesi hususunda da genel hükümlerde bir engel bulunmamaktadır.

Olayda İhracatçı ... Kablo A.Ş.idareden alacağı vergi iadesini yükümlü kuruma temlik etmiş, yükümlü kurumun idareye olan vergi borcunu mahsubu suretiyle ödenmesi istenmiştir. İdarece de alacaklının temlik istemi kabul edilerek mahsup işlemi yapılmıştır. Anlaşmazlığın 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 32.maddesinin dar çerçevesinde değerlendirilerek verilen kararda yasa, usul ve vergi adaletine uyarlık görülmediğinden davanın kabulü gerektiği oyu ile karara karşıyım.