Danıştay 7. Daire E.1995/3042 K.1996/3287

İstemin Özeti

Atatürk Havalimanı Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 14.11.1985 gün ve … sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ithali esnasında ayrıntılı faturanın ibraz edilmemesi nedeniyle idarece en yüksek tarife oranı esas alınarak yükümlü kurum adına salınan ek gümrük vergi ve resimlerini.

Gümrük Kanununun 54. ve Gümrük Yönetmeliğinin 233. ve 256. maddelerinden bahsedilerek, Gümrük Yönetmeliğinin 233. maddesi hükmü uyarınca ayrıntılı faturanın eşyanın ithali sırasında ibraz edilmesinin istenilmesi gerektiği, olayda ise, yükümlü kurumdan ithal esnasında ayrıntılı fatura ibrazı istenilmediği gibi, 24.12.1987 günlü yazı ile ibrazı istenilen ayrıntılı faturanın gümrük müdürlüğünün ret kararından önce idareye ibraz edildiğinin, idarece verilen savunmada da bu hususa değinilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda idarece en yüksek tarife oranı esas alınarak yapılan ek tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle terkin eden ...

Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:.... K:...sayılı kararının; ithal esnasında ayrıntılı fatura ibraz edilmemesi üzerine en yüksek tarife oranı esas alınarak yükümlü kurum adına salınan ek gümrük vergi ve resimlerinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...ın Düşüncesi:Mükellef P.T.T. Genel Müdürlüğünün 14.11.1985 tarihli gümrük giriş beyannamesi ile gümrük giriş tarife cetvelinin 85.13.65 istatistik pozisyonuna tabi otomatik telefon santrallerinin aksam ve parçaları olarak beyan ederek % 1 gümrük vergisi ödemek suretiyle ithal ettiği cihazın gümrük tarife cetveli farklı istatistik pozisyonuna giren malzemeler olduğundan bahisle yapılan gümrük vergisi ek tarhiyatı aleyhine açılan dava üzerine. P.T.T.

Genel Müdürlüğünün bu cihazları otomatik telefon santrallerinde kullanmak amacıyla ithal ettiğinden, ihtilaf konusu eşyaların gümrük tarife cetvelinin 85.13.65 istatistik pozisyonuna giren otomatik telefon santrali aksamı olduğu gerekçesiyle gümrük vergisi ek tarhiyatını terkin eden ... inci Vergi Mahkemesi kararı, 1615 sayılı Gümrük Kanununun 4 üncü maddesi amir hükmüne uygun bulunduğundan, hukuki mesnedi bulunmayan temyiz talebinin reddi ile ... inci Vergi Mahkemesi kararının tasdiki gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Atatürk Havalimanı Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 14.11.1985 gün ve … sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ithali esnasında ayrıntılı faturanın ibraz edilmemesi nedeniyle idarece en yüksek tarife oranı esas alınarak yapılan ek tahakkuku terkin eden mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

Gümrük Kanununun 54. maddesinde, "beyannamenin şekli, adedi ve ihtiva edeceği bilgiler ile beyanın tevsikine yarayan belgelerin mahiyet ve adetleri ve hangilerinin beyannameye ekleneceği ve sair hususların bakanlıkça tayin ve tespit olunacağı", aynı kanunun 86. maddesinde ise, "Kanuna göre alınması gereken gümrük vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek yurda sokulan eşyadan, bu suretle hiç alınmamış veya noksan alınmış olan vergilerin, eşyanın fiili ithal tarihinden itibaren üç yıl içinde ilgili gümrüğünce yazı ile bildirilerek mükelleflerinden isteneceği", hükümlerine yer verilmiştir.

Gümrük Yönetmeliğinin "Beyanın belgelendirilmesi zorunluluğu ve beyannameye eklenecek belgeler" başlıklı 233. maddesinin 3. fıkrasında, beyan sahiplerinin beyanlarını belgelemek ve inceleme, kontrol ve muayeneyi kolaylaştırmak üzere, tescilden önce eşyanın, gerektiğinde ayrıntılı eşya faturası (spesifikasyonları) ve çeki listesini, giriş beyannameleriyle birlikte idareye ibraz ve vermekle zorunlu oldukları belirtilmiş olup, "Ayrıntılı fatura (spesifikasyon)" başlıklı 256. maddesinde, yönetmeliğin 233 üncü maddesi hükmünce, gerektiğinde giriş beyannamesine eklenmesi zorunlu olan ayrıntılı faturanın (spesifikasyonun),

kıymetleri üzerinden vergiye tabi eşya, birden ziyade kap içinde geldiği ve aynı zamanda çeşitli cins ve kıymette bulunduğu takdirde, her kabın içinde aynı cins veya kıymette ne miktar eşya bulunduğunu gösteren ve orijinal faturaya uygun olarak ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş bir belge olduğu, ayrıntılı faturanın, kıymetleri üzerinden vergiye tabi olup da, birden ziyade kap içinde gelen ve aynı zamanda çeşitli cins ve kıymette olan eşyadan, her kapta aynı cins ve kıymette ne miktar eşya bulunduğunu gösteren ve orijinal faturaya uygun bir şekilde, satıcı veya gönderici tarafından mahallinde düzenlenmiş bir belge olduğu,

orijinal faturalarda her kabın içinde satış birimine göre ne miktar eşya bulunduğu gösterilmediği takdirde, ayrıntılı faturanın, yönetmeliğin 233 üncü maddesinde de açıklandığı gibi beyanname ile birlikte idareye verilmesinin zorunlu olduğu, 7. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde ise, tarifedeki yeri (a) ve (b) kaidelerine göre tayin edilemeyen eşyanın, ilgili pozisyonlarından vergi haddinin en yüksek olanına verileceği, hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, yükümlü kurum tarafından 4.11.1985 gün ve … sayılı giriş beyannamesi ile 84.13.65 tarife pozisyonunda "otomatik telefon santrallerinin aksam ve parçası" isimli eşyanın ithal edildiği ve ithal esnasında ayrıntılı faturanın ibraz edilmemesi üzerine idarece 85.13.21 tarife pozisyonuna ait tarife oranı esas alınarak ek tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır.

İthal edilen eşyalar için hangi vergi oranlarının uygulanacağı, söz konusu eşyaların dahil bulunduğu tarife ve istatistik pozisyonunun belirlenmesine bağlıdır. Bu belirleme ise, Gümrük Giriş Tarife İzahnamesindeki açıklamalar dikkate alınmak suretiyle yapılmalıdır. Bu da ancak ayrıntılı faturada yer alan eşyaların tek tek ele alınıp nitelikleri itibarıyla incelenmesi suretiyle tespit edilebileceğinden, ithal esnasında ayrıntılı fatura ibrazı zorunludur.

Her ne kadar yükümlü kurumca savunmaya verilen cevapta, ithal esnasında istenilmesi gereken ayrıntılı faturanın 5.1.1988 günlü yazı ekinde gümrük müdürlüğüne ibraz edildiği ileri sürülmekte ise de, ayrıntılı faturanın ibraz edilmediğinin belirtilmesi ve dosyada da faturanın ibraz edildiğine ilişkin bir belge bulunmaması karşısında, bu iddiaya itibar etmek mümkün değildir. Kaldı ki yukarıda değinilen yasal hükümlere göre 3 yıllık süre içerisinde her zaman idare tarafından gerekli araştırma yapılmak üzere ayrıntılı fatura istenebilir.

Bu itibarla, 85.13.65 pozisyonunda beyan ve ithal edilen muhtelif eşyaların 85.13.21 pozisyonuna göre vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle yapılan ek tarhiyatı terkin eden mahkeme kararında yasal isabet bulunmamaktadır.