Danıştay 7. Daire E.1995/4525 K.1997/197

İstemin Özeti

Ankara Tır Gümrük Müdürlüğünde tescilli 2.5.1988 gün ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak cevaplı rapora istinaden yapılan ek tahakkuku.

1615 sayılı Gümrük Kanununun 65. ve Gümrük Yönetmeliğinin 243. maddelerinden bahisle, ara kararı ile getirtilerek incelenen ...firması adına ihracatçı GNL firmasınca düzenlenen 12.6.1991, 15.12.1989, 9.9.1991, 1.12.1991, 2.5.1991, 18.11.1991 ve 15.11.1991 günlü faturalardaki fiyatların, beyannameye ekli ithalata esas 19.2.1988 gün ve … sayılı faturadaki fiyatlarla karşılaştırılması sonucunda beyanın eksik olduğu sonucuna varıldığından bahisle ek tahakkuk yapıldığının anlaşıldığı,

günümüzün ekonomik gerçekleri karşısında iki yıla yakın bir süre sonra ithal edilen mallara ait faturalardaki kıymetlerin emsal alınması suretiyle yapılan fiyat araştırmasının sağlıklı olmayacağı, bu nedenle cevaplı rapora istinaden yapılan ek tahakkukta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran .... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:.... K:...sayılı kararının; cevaplı rapora istinaden yapılan ek tahakkukun yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi :Olayda, fiili ithal tarihi 3.5.1988 olmasına rağmen dava konusu ek tahakkuk, üç yıllık zaman aşımı süresi geçirildikten sonra 22.6.1992 tarihinde yükümlüye tebliğ edildiğinden, ek tahakkukun zaman aşımı nedeniyle terkini gerekmekte olup, kararda yazılı gerekçeyle terkininde isabet bulunmamakta ise de, kararın sonucu itibarıyla yerinde olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Davacı şirket tarafından ithal edilen iş makinaları yedek parçalarının beyan edilen kıymetinin noksan gösterildiğinden bahisle salınan ek gümrük vergisini,ek tahakkuka esas alınan müfettiş raporunda başka firmaların ithal gümrük giriş beyanmamelerinde farklı kıymet gösterildiği esasından hareket edilmiş olup,fiyatı etkileyen nedenlerin üzerinde durulmadığı,böylelikle beyan edilen kıymetin emsallerine nazaran daha düşük olduğu hususunun haklı ve inandırıcı bilgi ve belgelerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle terkin eden vergi mahkemesi kararı, dayandığı hukuki ve yasal nedenlerle yerinde görülmüş olup ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda değildir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile ek tarhiyatın terkini yolundaki vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

1615 sayılı Gümrük Kanununun 86. maddesinin 1. fıkrasında, "kanuna göre alınması gereken gümrük vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek yurda sokulan eşyadan bu suretle hiç alınmamış veya noksan alınmış olan vergiler eşyanın fiili ithal tarihinden itibaren üç yıl içinde gümrüğünce yazı ile bildirilerek mükelleflerinden istenir" hükmü yer almıştır.

Olayda, 3.5.1988 tarihinde fiili ithalatı gerçekleştirilen eşyaya ilişkin ek gümrük vergi ve resimlerinin üç yıl içinde istenilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 22.6.1992 tarihinde yükümlüye tebliğ edilen bir yazıyla istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, 1615 sayılı Kanunun yukarıda açıklanan 86. Maddesi uyarınca zaman aşımına uğrayan ek tahakkukun, bu nedenle terkini gerekirken, mahkemece işin esası incelenmek suretiyle terkininde isabet bulunmamakta ise de, karar sonucu itibarıyla yerinde görülmüştür.