Danıştay 7. Daire E.1997/3665 K.1998/4000

İstemin Özeti

23.7.1993 tarih ve 3326 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen sermaye artırımı nedeniyle kusur cezalı olarak salınan damga vergisini.

3291 sayılı Özelleştirme Kanununun 13'üncü maddesinin 1 ve 2'nci fıkraları hükmü açıklandıktan sonra, aynı kanunun 14'üncü maddesi hükmüne göre, özelleştirilmesine karar verilen kuruluşların sermayelerindeki kamu payının %50'nin altına düşmesine kadar, bu kuruluşların faaliyetlerini, organlarını, yönetimini, denetimini, sermaye miktarını tespite, bu işlemleri kolaylaştırıcı tedbirleri almaya Kamu Ortaklığı Kurulunun yetkili olup özelleştirme ile ilgili işlemlerin her türlü vergi resim ve harçtan muaf olduğunun belirtildiği;

bu hükümlerden, sermaye artırımı dahil, maddede sayılan işlemlerin yapılmasının, özelleştirmeyi gerçekleştirme amacına yönelik olduğunun anlaşıldığı, olayda, bir kamu iktisadi teşebbüsü iken 87/12184 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alınan ...Genel Müdürlüğünün, Toplu Konut Kamu Ortaklığı Kurulunun 8.12.1987 tarih ve 81 sayılı kararı ile, sermayesinin tamamı Kamu Ortaklığı İdaresine ait olmak üzere ...Holding A.Ş. olarak teşkilatlandırıldığı.

16.7.1993 tarih ve 93/7 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile de ...Holding A.Ş'nin bankacılık bölümünün ayrılıp, ...Holding A.Ş. olarak teşkilatlandırıldığı.

23.7.1993 tarihinde holdingin sermaye artırımına gittiği, açıklanan duruma göre, sermaye artırımının 11.9.1987 tarihinden itibaren özelleştirme kapsamında bulunan holdingin özelleştirilmesini kolaylaştırmak, borçlarını tasfiye etmek ve diğer özelleştirme işlemlerinin yürütülmesini sağlayacak finansmanı temin etmek amacıyla gerçekleştirildiği sonucuna varıldığı, bu itibarla 3291 ve 4046 sayılı Kanunlar uyarınca vergiden muaf olduğu anlaşılan sermaye artırımı işlemi nedeniyle damga vergisi salınmasında ve kusur cezası kesilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kaldıran ....

Vergi Mahkemesinin ...günlü ve E:.... K:...sayılı kararının. 3291 sayılı Kanununun 13 ve 14'üncü maddelerinde sermaye artırımının özelleştirmeyi kolaylaştırıcı bir etken olduğu yolunda bir düzenleme bulunmadığı, 488 sayılı Kanunun 22'nci ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 341, 348 ve 349'uncu maddeleri uyarınca yapılan işlemde isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ...'nın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA