Danıştay 7. Daire E.1997/5302 K.1998/4350

İstemin Özeti

Kalkınmada öncelikli yöreler içerisinde yer alan ...'da organize sanayi bölgesi kurulması için oluşturulan, organize sanayi bölgesi müteşebbis heyeti tarafından ihale edilip, davacı kurumca yapımı üstlenilen organize sanayi bölgesinin altyapı inşaatı işine ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin, 2982 sayılı Kanunla tanınan istisna kapsamına girmediğinden bahisle salınan damga vergisi ve noter harcının kesinleşmesi üzerine, söz konusu vergi ve harç üzerinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112'nci maddesinin 3'üncü fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrini.

2982 sayılı Kanunun 5'inci maddesinde, sermaye şirketlerinin, kooperatiflerin ve bunların birlikleri ile vakıfların kalkınmada öncelikli yörelerde yapacakları, Devletçe teşviki öngörülen yatırımlar dolayısıyla bina iktisaplarının, arsa ve arazi üzerine inşaa veya binaya ilave suretiyle binalar meydana getirmelerinin ve bunların devirleri ile ilgili işlemlerin ve işlemler dolayısıyla düzenlenen kağıtların vergi, resim ve harçlardan müstesna olduğu açıklanıp, kanunun uygulanması ile ilgili 3 seri nolu tebliğin 5'inci maddesinde de paralel hükümlerin yer aldığı;

anılan tebliğin 7'nci maddesinde ise istisna hükümlerinin, bu yapılar için zorunlu olarak yapılacak alt yapı tesis inşaatlarını da kapsayacağının, 8'inci maddesinde ise, Devletin, katma bütçeli idarelerin, belediyelerin, il özel idarelerinin veya sair gerçek ve tüzel kişilerin kalkınmada öncelikli yörelerde ihale yoluyla yaptıracakları yatırımlar hakkında söz konusu istisna hükümlerinin uygulanamayacağının belirtildiği;

olayda da, özel idare, sanayi odası, ticaret odası, ticaret ve sanayi odası, belediye ve sanayicilerin kendi aralarında kurdukları dernek ve kooperatiflerin biraraya gelmesiyle oluşan ve ihaleyi gerçekleştiren organize sanayi bölgesi müteşebbis heyeti, devlete, katma bütçeli idarelere, belediyelere, il özel idarelerine ait bir tüzel kişilik olarak kabul edilemeyeceğinden, bu heyet tarafından açılan ihale sonucu, davacı tarafından yapımı üstlenilen inşaata ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin istisna kapsamında kaldığı,

bu itibarla, istisna kapsamında kalan sözleşmeye ilişkin damga vergisi ve noter harcı üzerinden gecikme faizi istenilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden ...Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E:....

K:... sayılı kararının; organize sanayi bölgesi yatırımının müteşebbis heyet tarafından yapıldığı, bu heyetin bir kamu kuruluşu olduğu, dolayısıyla bu kuruluş tarafından ihale yoluyla yaptırılan işin, 2982 sayılı Kanunla tanınan istisnadan yararlanamayacağı, üzerinden gecikme faizi hesaplanan damga vergisi ve noter harcının davacı şirketçe ödendiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'nın Düşüncesi :213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112'nci maddesinin 3'üncü fıkrasının (a) bendinde, dava konusu yapılmaksızın kesinleşen vergilere, kendi vergi kanunlarında belirtilen ve tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren, son yapılan tarhiyatın tahakkuk tarihine kadar geçen süreler için 6183 sayılı Kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiştir.

Olayda, damga vergisi ve noter harcına tabi tutulan işlemin istisna kapsamında bulunduğu kabul edilse dahi, söz konusu işlem nedeniyle salınan damga vergisi ve noter harcı dava konusu edilmeyerek kesinleştiğine (ödendiğine) göre, söz konusu vergi ve harç üzerinden, yukarıda değinilen kanun hükmü uyarınca gecikme faizi hesaplanması ve bunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi yerindedir.

Bu itibarla, mahkemece, uyuşmazlığın davacının gecikme faizinin hesaplamasına yönelik iddiaları incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ödeme emrinin iptali yolunda verilen kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2577 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek madde l hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 4.12.1998 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

AYRIŞIK OY

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112'nci maddesinin 3'üncü fıkrasının (a) bendinde, dava konusu yapılmaksızın kesinleşen vergilere, kendi vergi kanunlarında belirtilen ve tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren, son yapılan tarhiyatın tahakkuk tarihine kadar geçen süreler için 6183 sayılı Kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiştir.

Temyize konu vergi mahkemesi kararında istisna kapsamında bulunduğu kabul edilen işlem nedeniyle salınan damga vergisi ve noter harcı dava konusu edilmeyerek kesinleştiğine (ödendiğine) göre, söz konusu vergi ve harç üzerinden, yukarıda değinilen kanun hükmü uyarınca gecikme faizi hesaplanması ve bunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi yerindedir.

Bu itibarla, mahkemece, davacının gecikme faizinin hesaplamasına yönelik iddiaları incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ödeme emrinin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde verilen karara katılmıyoruz.