Danıştay 7. Daire E.1998/3152 K.1999/2519

İstemin Özeti

Yatırım teşvik belgesi sahibi olan davacı şirketin yatırımında kullanacağı makine ve teçhizatın temini için sağladığı HERMES kredisinin teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkulü üzerine konulan ipotek nedeniyle damga vergisi ve harç tahsil edilmesi yolunda tesis edilen işlemi.

3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesinin (c) bendi ile 17.7.1995 gün ve 22346 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 95/7 sayılı Tebliğin 14'üncü maddesinden bahisle, sözü edilen düzenlemelere göre, ihracat ve döviz kazandırma amacıyla yapılan yatırımların teşvik edilmesi amacına yönelik, teşvik belgesi kapsamındaki yatırım kredileri ile ilgili düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olduğu;

dosyanın incelenmesinden de, davacı şirketin yatırım teşvik belgesi kapsamında gerçekleştireceği yatırım için ithal edeceği makine ve teçhizatın finansmanında kullanılmak üzere temin edilen kredi nedeniyle yapılan ipotek tesisi sırasında düzenlenen kağıda ilişkin vergi ve harcın istenmesi üzerine ihtirazi kayıtla beyanname verilerek damga vergisi ve ipotek harcının ödendiğinin anlaşıldığı;

bu durumda, yatırım teşvik belgesi kapsamında ve ihracat taahhüdü ihtiva eden yatırım nedeniyle kredi sözleşmesi için tesis edilen ipotek işlemi damga vergisi ve harçtan istisna olduğundan, tesis edilen işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ...Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:....

K:...sayılı kararının; yatırım teşvik belgesinin yatırımın finansmanı tablosunda öngörülen krediler dışındaki kredilere ve bu kredilerle ilgili diğer işlemlere 3505 sayılı Kanun hükmü uyarınca istisna uygulanamayacağı, olayda da, davacıya ait teşvik belgesinde, davacının kullandığı türde bir kredi öngörülmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'nın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA