Danıştay 7. Daire E.1999/1967 K.2000/1318

İstemin Özeti

Davacı adına taşıt alım vergisi ve ek taşıt alım vergisi salınması ve kusur cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemi.

Finansman Kanununun 5'inci, geçici 2'nci ve 2'nci maddeleri ile Karayolları Trafik Kanununun 3'üncü ve Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 2'nci maddesinden bahisle, dosyanın incelenmesinden, davacının satın aldığı ... marka kapalı kasa kamyonet için verilen taşıt alım vergisi beyannamesi ile alış faturası, ruhsat ve teknik belgede aracın cinsinin kapalı kasa kamyonet olarak belirtildiği, ancak taşıtın trafik tescilinden önce tadilatla yük ve yolcu taşıyabilir taşıt durumuna getirildiğinden bahisle davacı adına taşıt alım vergisi ve ek taşıt alım vergisi salındığı ve kusur cezası kesildiğinin anlaşıldığı,

Mahkemelerince uyuşmazlık konusu aracın kamyonet mi yoksa panel mi olduğunun tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edildiği, bu itirazın Mahkemelerince de yerinde görülmesi üzerine yeniden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, aracın trafik tescil belgesinde satın alındıktan sonra tadil edilerek koltuk ilavesi yapıldığı ve pencere açıldığı belirtilmiş ise de, vasıtanın azami yüklü ağırlığının 3500 kilogramı geçmemesi, koltuksuz olması sebebiyle sadece yük taşımaya imkan vermesi,

ayrıca trafik tescil belgesinde de kullanma amacının "yük taşımak", cinsinin de "kapalı kasa kamyonet" olarak belirtildiği görülmekle, karoserinde yandan açılmış olan camın vasıtanın kamyonet olma özelliğini değiştirmeyeceği belirtilmiş olup, bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediği, raporun Mahkemelerince de uygun görüldüğü,

bu durumda, araç ruhsatında, alış faturası ve teknik belgede kamyonet olarak nitelenen, bilirkişi tarafından da panel olmayıp kamyonet olduğu belirtilen araç nedeniyle Taşıt Alım Vergisi Kanununa göre kamyonet için öngörülen vergi miktarının uygulanması suretiyle tarhiyat yapılması gerekirken aracın panel olduğundan bahisle yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:....

K:... sayılı kararının; aracın trafik tescilinden önce 14.10.1997 tarihinde tadilatla yük ve yolcu taşıyabilir nitelikte (koltuk ilaveli) taşıt durumuna getirildiği, araç panel haline dönüştürüldüğünden davacı adına yapılan tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

1318 sayılı Finansman Kanununun 1'inci maddesinde; "Bu Kanunun 4,5 ve 6'ncı maddelerinde yazılı taşıtların;

a) Her ne şekilde olursa olsun iktisap edilmesi, (Mülkiyeti muhafaza kaydıyla veya sair akitlere göre iktisaplar dahil; ana bayi, bayi, bölge bayii, yetkili satıcı ve acentelerle, Maliye Bakanlığınca bu nitelikte oldukları tespit edilenlerin, yalnızca satmak üzere iktisap ettikleri plakasız taşıtlarla, veraset yoluyla intikaller hariç),

b) Yurt dışında iktisap edilerek Türkiye'ye ithal edilmesi,

c) Vekaletname ile tasarruf hakkının devralınması, taşıt alım vergisine tabidir..."

Geçici 2'nci maddesinde de; "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere, otomobil, kaptıkaçtı, panel, arazi taşıtı (münhasıran yük taşımak maksadı ile imal edilenler hariç) ve minibüslerin, fabrika, ana bayi, bayi, bölge bayi, yetkili satıcı, acente, satıcı ve motorlu araç ticareti yapanlardan, fatura veya benzeri belgeler ile ilk iktisabı veya yurt dışından ithali, bir defaya mahsus olmak üzere, ek taşıt alım vergisine tabidir..." hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 14.10.1997 günlü faturayla uyuşmazlık konusu "... Transit kapalı kamyonet"i iktisap ettiği, verilen taşıt alım vergisi beyannamesinde aracın "kapalı kasalı kamyonet van" olduğu belirtilerek buna göre aynı gün taşıt alım vergisinin ödendiği, ancak davalı idarece, aracın trafik tescilinden önce 14.10.1997 tarihinde yapılan tadilatla yük ve yolcu taşıyabilir nitelikte (koltuk ilaveli) taşıt durumuna getirildiği, dolayısıyla aracın cinsinin panel olarak değiştirildiğinden bahisle davacı adına taşıt alım vergisi ile ek taşıt alım vergisi salındığı ve kusur cezası kesildiği anlaşılmıştır.

1318 sayılı Finansman Kanununun yukarıda bahsi geçen 1'inci ve geçici 2'nci maddeleri hükümleri uyarınca taşıt alım vergisi ve ek taşıt alım vergisi aracın iktisabı sırasında doğmaktadır. Dolayısıyla, aracın iktisap tarihindeki cinsine göre ödenecek taşıt alım vergisi ve ek taşıt alım vergisi tutarı tespit edilmektedir.

Olayda, uyuşmazlık konusu araç, kamyonet olarak iktisap edilmiş ve verilen taşıt alım vergisi beyannamesinde de kamyonet olarak beyan edilmiştir.

Her ne kadar, trafik tescilinden önce araç üzerinde tadilat yapılmış ise de; taşıt alım vergisi ve ek taşıt alım vergisinin, aracın iktisabı sırasındaki cinsine göre hesaplanması gerektiğinden, bu aşamayı geçtikten sonra aracın üzerinde yapılan tadilat sonrasında cinsinin değiştiğinden bahisle yapılan tarhiyatta isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, davacı adına taşıt alım vergisi ve ek taşıt alım vergisi salınması ve kusur cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemi yazılı gerekçeyle iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.