Danıştay 7. Daire E.2000/7725 K.2001/3403

İstemin Özeti

Davacı Şirketçe sahte faturalarla alındığı saptanan malların "belgesiz mal" olduğundan bahisle sorumlu sıfatıyla davacı adına katma değer vergisi salınması ve ağır kusur cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemi.

3065 sayılı Yasanın 9'uncu maddesi uyarınca, belgesiz mal bulunduranlar adına sorumlu sıfatıyla tarhiyat yapılabilmesi için, öncelikle fiili veya kaydi evnanter yapılarak, işletmede belgesiz mal bulundurulduğunun tespiti ile bu malların hangi dönemde satın alındığının belirlenmesi ve bu mallara ait alış belgelerinin ibrazı için on günlük bir süre verilmesi icap ettiği; olayda bu yönde yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi, on günlük süre de verilmediğinin anlaşıldığı; ayrıca aynı faturalar dolayısıyla reddedilen indirimler nedeniyle yapılan tarhiyata karşı açılan dava mahkemelerince reddedildiğinden,

aynı olay dolayısıyla ikinci kez vergilendirme yapılmasının mükerrerliğe yol açacağı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:.... K:... sayılı kararının; inceleme raporu doğrultusunda yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA