Danıştay 7. Daire E.2001/3371 K.2004/1450

İstemin Özeti

Davacı Şirket adına tescilli ... gün ve ... sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ile katma değer vergisinin itirazsız ödenmesi üzerine, anılan vergiler için alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemi; dosyanın incelenmesinden;

davacı Şirket adına tescilli 23.1.1998 gün ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşya için 900 ve 1100 Amerikan doları/Ton tutarlı çift fatura düzenlendiği ve düşük tutarlı faturanın beyan edilmesi suretiyle ithalatın gerçekleştirildiği hususunun, ihracatçı firma gümrük makamları nezdinde yapılan kıymet araştırması sonucu tespit edildiğinden; aynı eşyalar için yapılan uyuşmazlığa konu ithalatta da aynı şekilde noksan kıymet beyanında bulunulduğundan bahisle, tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ve katma değer vergisi üzerinden dava konusu üç kat para cezasının kesildiğinin anlaşıldığı;

olayda, ithale konu eşyanın kıymetinin düşük olduğu ya da diğer beyanname kapsamında yapılan ithalattaki gibi çift fatura düzenlendiği yolunda bir tespit yapılmadan, dolayısıyla, satış bedeli yönteminin terk sebepleri ortaya konulmadan, aynı veya benzer eşyanın satış bedeli yönteminin uygulanması ve sonraki tarihte yapılan ithalat için tespit edilen kıymetin emsal alınması suretiyle, noksan kıymet beyanında bulunulduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:.... K:...sayılı kararının; yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Temyiz başvurusu; davacı Şirket adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ile katma değer vergisinin itirazsız ödenmesi üzerine, anılan vergiler üzerinden kesilen üç kat para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 51'inci maddesinde; mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut teftişe yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı belirtilmiştir.

Anılan maddede göndermede bulunulan 4458 sayılı Gümrük Kanununun 232'nci maddesinin 1'inci fıkrasında ise, 234'üncü madde hükümlerine göre alınacak para cezalarının, itiraz olmaksızın vergi tahakkukunun kesinleşmesinden veya idari itirazın ret kararı ile sonuçlanmasından sonra karara bağlanacağı açıklandıktan sonra, 234 üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde de, kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymeti, muayene ve denetleme sonucunda bu Kanunun 23 ila 31'inci maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının 3 katı para cezası alınacağı hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Olayda; davacı Şirket adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın beyan edilen kıymetinin düşük olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ve katma değer vergisinin itirazsız ödenerek kesinleştiği dikkate alındığında, anılan vergiler için para cezası kesilmesinde, yukarıda sözü edilen yasa hükümlerine aykırılık görülmemiştir.

Her ne kadar; davacı Şirket tarafından, dava konusu para cezasının dayanağı gümrük vergilerinin şirket muhasebecisi tarafından sehven ödendiği iddia edilmişse de; muhasebecinin,davacı Şirketin bilgisi dışında ödemede bulunması düşünülemeyeceğinden, aksi yoldaki iddia yerinde bulunmamıştır.