Danıştay 7. Daire E.2005/492 K.2005/2453

İstemin Özeti

Gıda Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğünde tescilli ... gün ve ... sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle yapılan gümrük ve katma değer vergileri ek tahakkukuna vaki itirazın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin işlemi; dosyanın incelenmesinden, ek tahakkuka vaki düzeltme başvurusunun reddine ilişkin işlemin 29.9.2003 tarihinde tebliği üzerine itiraz başvurusu yerine ... İkinci Asliye Hukuk Hakimliği kaydına 6.10.2003 tarihinde giren dilekçe ile ...

Vergi Mahkemesine açılan davada verilen merciine tevdi kararı üzerine, dava dilekçesinin Vergi Mahkemesi kaydına yedi günlük itiraz süresinden sonra girmesi nedeniyle itirazın süre aşımı nedeniyle reddedildiğinin anlaşıldığı; dava, Asliye Hukuk Hakimliği aracılığıyla yedi günlük idari itiraz süresi içerisinde açıldığından, itirazın, dava dilekçesinin anılan Hakimliğin kaydına girdiği tarihte yapıldığının kabulü gerektiği; bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:.... K:... sayılı kararının. Vergi Mahkemesi kaydına yedi günlük itiraz süresinin geçirilmesinden sonra 14.10.2003 tarihinde giren dilekçe ile dava açıldığından, tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Temyiz başvurusu; davacı şirket adına tescilli beyanname kapsamı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük vergi ve resimlerine vaki düzeltme istemini süre aşımı yönünden reddeden gümrükler başmüdürlüğü işlemini iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4'üncü maddesinde; dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrakın Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi başkanlıklarına, idare ve vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk Konsolosluklarına verilebileceği hükme bağlanmıştır.

4458 sayılı Gümrük Kanununun 242'ncı maddesinin 3'üncü fıkrasında da düzeltme taleplerine ilişkin kararlara yedi gün içinde kararı alan gümrük idaresinin bağlı bulunduğu gümrük başmüdürlüğü nezdinde itirazda bulunulabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Olayda, davacı şirket adına tescilli beyanname kapsamı eşya nedeniyle yapılan ek tahakkuka vaki düzeltme isteminin reddi yolundaki gümrük müdürlüğü işleminin 29.9.2003 tarihinde tebliği üzerine, bu işleme karşı ... Vergi Mahkemesine gönderilmek üzere .... Asliye Hukuk Hakimliğine verilen dilekçe ile dava açıldığı, mahkemece dilekçenin ilgili idari mercii olan gümrükler başmüdürlüğüne gönderildiği, başmüdürlük tarafından ise 7 günlük süre geçtikten sonra yapılan itirazın süre aşımı yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, gümrük müdürlüğü işlemine karşı yedi günlük süre içerisinde (6.10.2003 tarihinde) asliye hukuk hakimliğinde kayda geçen dilekçenin tarihi dikkate alındığında itirazın süresinde olduğu kabul edilmiş ise de; yukarıda sözü edilen yasa hükmü uyarınca, dilekçenin idare ve vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliğine verilebileceği, ... ilinde idare ve vergi mahkemesi bulunduğundan, dilekçenin asliye hukuk hakimliğinde kayda geçtiği tarihin vergi mahkemesinde davanın açıldığı tarih olarak kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından yazılı gerekçeyle verilen kararda isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden; ek tahakkuka vaki düzeltme başvurusunun reddine ilişkin işlemin 29.9.2003 tarihinde tebliği üzerine, itiraz başvurusu yerine, ... İkinci Asliye Hukuk Hakimliği kaydına 6.10.2003 tarihinde giren dilekçe ile ... Vergi Mahkemesine açılan davada verilen merciine tevdi kararından sonra gümrük başmüdürlüğünce, dava dilekçesinin Vergi Mahkemesi kaydına yedi günlük itiraz süresinden sonra girmesi sebebiyle itiraz süresinin geçirildiğinden bahisle tesis edilen, itirazın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin işlemin, Mahkemece, yazılı gerekçeyle iptal edildiği anlaşılmış olup; buna göre uyuşmazlığın çözümü, olayda, davanın hangi tarihte açılmış sayılacağının belirlenmesine bağlı bulunmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (e) bendinde, idari merci tecavüzü halinde dilekçenin görevli idare merciine tevdiine karar verileceği.

6'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında, 4'üncü maddede yazılı yerlere verilen dilekçelerin, harç ve posta ücretleri alındıktan sonra deftere derhal kayıtlarının yapılarak kayıt tarih ve sayısının dilekçenin üzerine yazılacağı, davanın bu kaydın yapıldığı tarihte açılmış sayılacağı belirtilmiş; aynı Kanunun "Dilekçelerin Verileceği Yerler" başlığını taşıyan 4'üncü maddesinde de;

dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrakın, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi başkanlıklarına, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk konsolosluklarına verilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanunun anılan 4'üncü maddesinde sözü edilen "yer" ibaresinden belediye ya da büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde bulunan tüm alanın anlaşılması gerekmektedir. Bu bakımdan; büyükşehir belediyesi bulunan yerlerde bu belediye sınırları içerisinde yer alan ilçelerin 4'üncü maddenin uygulanması açısından ayrı yer olarak kabulü olanaklı değildir.

Sözü edilen hukuki durum karşısında; davanın, dilekçenin ... Asliye Hukuk Hakimliği kaydına girdiği tarihte değil, anılan Hakimlikçe gönderilmesi üzerine ... Vergi Mahkemesinin kaydına girdiği tarihte açılmış sayılmasının kabulü zorunlu olduğundan; aksi yolda verilen vergi mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.