Danıştay 7. Daire E.2008/5147 K.2012/986

İstemin Özeti

Davacı tarafından özel fatura düzenlenerek dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç edilmek üzere yabancı uyruklu kişiye teslim edilen eşyanın bir kaleminin mevcut olmadığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238'inci maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemi; olayda, eşyanın yurt dışı edilmemesi eyleminin davacı ile birlikte gerçekleştirildiğine dair herhangi bir tespit yapılmadığının anlaşıldığı; öte yandan, davacının ihracat istisnası nedeniyle katma değer vergisi iadesinden yararlandığı öne sürülerek para cezası kararı alınmış ise de;

davacı tarafından, ihracı gerçekleşmeyen eşyanın tesliminin yurt içi satış olarak kayıtlara intikal ettirildiği ve dahilde işleme izin belgesinin kapatılmasında kullanılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edilmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:....

K:... sayılı kararının; dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç edilen eşya ile ilgili teşvik unsurlarından yabancı uyruklu kişilerin yararlanması olanaklı olmadığından, söz konusu unsurlardan yararlanan davacı adına karara bağlanan para cezasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç edilmek üzere teslim edilen işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılan eşya, ...Gümrük Müdürlüğü ile ...Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünce tescilli beyannameler ile ithal edilmesine karşın, bu eşyanın işlenerek yurt dışı edilmediğinden bahisle ...Gümrük Müdürlüğünce, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238'inci maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin, Mahkemece, işin esasının incelenmesi suretiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.

4458 sayılı Gümrük Kanununun 3'üncü maddesinin 2'nci fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, "Gümrük İdaresi veya İdareleri" deyiminin, gümrük mevzuatında belirtilen işlemlerin kısmen veya tamamen yerine getirildiği merkez veya taşra teşkilatındaki hiyerarşik yönetim birimlerinin tamamını.

12'nci fıkrasında, "Gümrük gözetimi" deyiminin, gümrük mevzuatına ve gereken hallerde gümrük gözetimi altındaki eşyaya uygulanacak diğer hükümlere uyulmasını sağlamak üzere Gümrük İdareleri tarafından genel olarak uygulanan işlemleri.

13'üncü fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, "Gümrük denetimi" deyiminin, gümrük mevzuatına ve gereken hallerde gümrük gözetimi altındaki eşyaya uygulanacak diğer hükümlere uyulmasını sağlamak üzere eşyanın muayenesini, belgelerin varlığının ve gerçekliğinin kanıtlanmasını, işletme hesaplarının, defterlerinin ve diğer yazılı belgelerin tetkikini, nakil araçlarının kontrolünü, bagajların ve kişilerin yanlarında ya da üstlerinde taşıdıkları eşyanın kontrolünü, idari araştırmalar ve benzeri diğer işlemlerin yapılması gibi özel işlemlerin yerine getirilmesini ifade edeceği öngörülmüş.

Kanunun 36'ncı maddesinde, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın girişinden itibaren gümrük gözetimine tabi olduğu, bunların yürürlükteki hükümlere uygun olarak gümrük idareleri tarafından denetleneceği, söz konusu eşyanın gümrük statüleri belirleninceye, serbest dolaşımda olmayan eşyanın ise 77'nci maddenin 1'inci fıkrası hükmü saklı kalmak üzere, gümrük statüleri değişinceye ya da serbest bölgeye girinceye yahut 163 ve 164'üncü maddeler gereğince yeniden ihraç veya imha edilinceye kadar gümrüğün gözetimi altında kalacağı hükme bağlanmış.

108'inci maddesinin 1'inci fıkrasında da, serbest dolaşımda olmayan eşyanın işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği belirtilmiş.

183'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında, gümrük gözetimi altındaki ithalat vergilerine tabi eşyanın, kanuna aykırı olarak gümrük gözetimi dışına çıkarılması halinde gümrük yükümlülüğünün doğacağı.

238'nci maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde ise, bu Kanunun 108 ila 127'nci maddelerinde düzenlenen Dahilde İşleme Rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsili yanında, bu vergilerin iki katı tutarında para cezası alınacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Bu düzenlemelerden; dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın rejim hükümlerinin ihlali suretiyle yurt dışı edilmemesi halinde, 4458 sayılı Kanun uyarınca işlem tesis etmeye yetkili idarenin, eşyanın girişinden itibaren gözetim ve denetim yetkisi başlayan giriş işlemlerini gerçekleştiren gümrük idaresi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Olayda; dahilde işleme rejimi uyarınca elde edilen işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılan geçici olarak ithal edilen eşyanın giriş işlemlerini gerçekleştiren idarelerin ...Gümrük Müdürlüğü ile ...Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü olduğunun anlaşılması karşısında, ithal edilen eşyanın yurt dışı edilmemesi ile ilgili olarak işlem tesis edilmesine anılan Müdürlükler yetkili olduğundan, davacı adına, işlem görmüş ürünlerin çıkış işlemlerini gerçekleştiren ...Gümrük Müdürlüğünce işlem tesis edilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin, işin esasının incelenmesi suretiyle iptaline dair mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.