Danıştay 7. Daire E.2016/10218 K.2021/1616

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki eşyaya ilişkin olarak, beyanname ekinde yer alan ATR dolaşım belgesi ile ilgili gerekli bilgilere ulaşılamadığı, dolayısıyla eşyanın menşeinin belirsiz olarak addedildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ithal olunan eşyanın menşeinin belirlenemediğinden bahisle ek tahakkuk yapılmış ise de; beyannamede herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, ürünlerin kalem bazında doğru beyan edildiği, menşe belgesinin beyannameye ekli belge olmamasına rağmen davacıdan istenmesi üzerine sunulan ATR belgesinin gerçeğe aykırı olduğunun davalı idarece somut bir şekilde ortaya konulamadığı,

ayrıca davacı tarafından dilekçeye eklenen belgelerin incelenmesinden, beyanname muhteviyatı eşyanın ithalinde öngörülen 2014/18 sayılı "Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği" çerçevesinde yapılan Azo boyar madde incelemesi sonucunda numunenin fitalat testlerinin olumsuz sonuçlanması üzerine mahrece iade başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla eşyaların yurda girişinin yapılmadığı, davalı idarece de bunun aksine bir iddia öne sürülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesinin "teslim alınmış" statüde bulunduğunun tespiti üzerine davacıdan işlemlerin süresi içerisinde tamamlanmamış olmasının izahı ile menşei belgesinin ibrazının istenildiği, istenilen belgeler kapsamında sunulan ATR dolaşım belgesinin kontrolü neticesinde İngiltere Gümrük İdaresince, belge muhteviyatı eşyanın, serbest dolaşımda olup olmadığının doğrulanması için gerekli bilgilere ulaşılamadığının belirtilmesi üzerine menşeinin belirsiz olarak addedildiği ve ek tahakkukların yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.