Danıştay 7. Daire E.2016/10442 K.2021/976

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Dosyanın incelenmesinden, petrolden madeni yağların imalatı işi ile iştigal eden davacının, 2012 takvim yılına ilişkin faaliyetlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacı firma tarafından üretime konu edien ürünlerin, izahnamede belirtilen durumlarına göre, özel tüketim vergilerinin 34 ve 38. fasıllarda yer alan ürünler olarak beyan edildiği, ancak ürünlerin üretim reçeteleri incelendiğinde, bunların 27 nolu fasılda yer alan ürünlerden olduğu yönünde tespitlerde bulunulması üzerine,

eksik beyan edildiği ileri sürülen özel tüketim vergileri için vergi/ceza ihbarnameleri düzenlenerek cezalı tarhiyatların yapıldığı ve söz konusu cezalı tarhiyatlara karşı ...

Vergi Mahkemesinin … esasına kayden dava açıldığı, diğer yandan, davacının 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan yükümlülüklere riayet etmediği, bir başka ifade ile, tecil-terkin uygulamasına tabi ürünler üretmediğinden bahisle, aynı dönemlere ilişkin olarak (2012/4, 6, 7, 9, 10) doğrudan ödeme emirleri düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmış ise de, ödeme emrinin, içeriğindeki özel tüketim vergisi tarhiyatları ile kesilen vergi ziyaı cezası ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden, dayanağı kalmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Atıfta bulunulan kararın henüz kesinleşmediği, davacı tarafından taahhüde uygun üretim yapılmadığının somut olarak tespit edildiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden. Dairemizin 2018/4101 esas numarasında kayıtlı dosyasında davacı şirket adına 2012 yılı Ocak ilâ Aralık ayları için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davada verilen iptal kararının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre karar verilmek üzere bozulduğu, bozma kararına uyulmayarak verilen ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının da Danıştay Vergi Dava Dairelerinin 29/01/2020 tarih ve E:2019/848. K:2020/88 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmış olup, Mahkemece işbu davada tahsili istenilen tarhiyatları içeren ödeme emrinin iptali isteminin, söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar üzerine oluşan hukuki duruma göre değerlendirilmek üzere, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden. Dairemizin 2018/4101 esas numarasında kayıtlı dosyasında davacı şirket adına 2012 yılı Ocak ilâ Aralık ayları için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davada verilen iptal kararının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre karar verilmek üzere bozulduğu, bozma kararına uyulmayarak verilen ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının da Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 29/01/2020 tarih ve E:2019/848. K:2020/88 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmış olup, Mahkemece işbu davaya konu ödeme emirleri içeriği vergileri de kapsayan tarh ve ceza kesme işlemleriyle ilgili davada, söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar üzerine oluşacak hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.