Danıştay 7. Daire E.2016/12892 K.2020/5097

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Olayda, 3 yıllık zamanaşımı süresinin serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescil tarihinde başladığı, 2009 ve 2010 yıllarında tescil edilen beyannameler için 21/02/2014 tarihli cevaplı rapor esas alınarak dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı, davalı idarece ceza davası açıldığının ortaya konulamadığı, bu durumda dava konusu vergilerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek suç duyurusunda bulunulduğu ve adı geçen Savcılıkça ceza davası açılmak üzere soruşturma işlemlerine devam edildiğinden zamanaşımından söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davacı adına 2009 ve 2010 yıllarında tescilli 7 adet beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere ilişkin tebligat, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık süre geçirildikten sonra yapılmış olmakla birlikte; idarece temyiz dilekçesinde, soruşturma raporunun İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek suç duyurusunda bulunulduğu ancak soruşturma numarasının öğrenilemediğinin belirtildiği,

bu dava hakkında karar verilebilmesi için, yürütülen soruşturma işlemleri sonucunda bir ceza davası açılıp açılmadığının ve açılan bir ceza davası bulunması halinde ise, dava konusu işleme dayanak alınan beyannameler ile ilgisinin araştırılması ve ilgili bulunması halinde zamanaşımı söz konusu olmadığından, uyuşmazlığın esasının incelenmek suretiyle karar verilmesi; para cezasının ise, tahakkuk hakkında yapılacak değerlendirme sonucunda zamanaşımının bulunmadığı sonucuna varılması halinde, Mahkemece bozma üzerine yeniden verilecek kararda gözetilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181. maddesinin 5911 sayılı Kanun ile değişik 1. fıkrasının (a) bendinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünün, ithalat vergilerine tabi eşyanın serbest dolaşıma girişi için verilecek gümrük beyannamesinin tescil tarihinde başlayacağı.

74. maddesinde, Türkiye Gümrük Bölgesine gelen eşyanın serbest dolaşıma girişinin ticaret politikası önlemlerinin uygulanması, eşyanın ithali için öngörülen diğer işlemlerin tamamlanması ve kanunen ödenmesi gereken vergilerin tahsili ile mümkün olduğu belirtilmiş. 197. maddesinin olay tarihindeki yürürlükteki şekliyle 1. fıkrasında, gümrük vergilerinin, tahakkukundan hemen sonra beyanname veya beyanname yerine geçen belge üzerinde yükümlüye tebliğ edileceği.

2. fıkrasında, yapılan denetlemeler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen veya 1. fıkrada belirtilen şekilde tebliğ edilemeyen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı; şu kadar ki, gümrük yükümlülüğünün doğduğu olayla ilgili olarak dava açılmasının zamanaşımını durduracağı.

4. fıkrasının 06/07/2009 tarih ve 27281 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinden 3 ay sonra yürürlüğe giren 5911 sayılı Kanun'la değişik halinde ise, gümrük vergileri alacaklarının, ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve zamanaşımı daha uzun bulunan bu fiil nedeniyle ceza davası açılmış olmak kaydıyla, bu alacakların Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zamanaşımı süreleri içinde kovuşturulup tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan.

4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinin 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı belirtilmiş.

232. maddesinin 5911 sayılı Kanun'la değişik şeklinde, bu kısmın ikinci bölüm hükümlerine göre gümrük vergileri ile birlikte alınması gereken para cezalarının, bu vergiler ile aynı zamanda karara bağlanacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen hükümlere göre; 4458 sayılı Kanun'da 5911 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 07/10/2009 tarihinden sonra tescil edilen beyannamelere ilişkin alacakların, gümrük vergileri alacaklarının ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve zamanaşımı daha uzun bulunan bu fiil nedeniyle ceza davası açılmış olması kaydıyla, Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve zamanaşımı süreleri içerisinde kovuşturulup tahsil edilmesi mümkündür.

Olayda, davacı adına 2009 ve 2010 yıllarında tescilli beyannameler muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere ilişkin tebligat, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık süre geçirildikten sonra yapılmış olmakla birlikte; davalı idarece temyiz dilekçesinde davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek suç duyurusunda bulunulduğu ancak soruşturma numarasının tüm çabalara rağmen öğrenilemediğinin belirtildiği,

işbu dava hakkında karar verilebilmesi için, soruşturma işlemlerine başlanıp başlanılmadığının, başlanılmış ise söz konusu soruşturma işlemleri sonucunda bir ceza davası açılıp açılmadığının ve ceza davası açıldığının tespit edilmesi halinde ise, dava konusu işleme dayanak alınan serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ilgisinin araştırılması ve ilgili bulunması halinde zamanaşımı söz konusu olmayacağından, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan ek tahakkuk hakkında yapılacak değerlendirme sonucunda zamanaşımının bulunmadığı sonucuna varılması halinde, para cezasının 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanması gerekirken, (b) bendi uyarınca karara bağlanmış olduğu hususunun yeniden verilecek kararda gözetileceği tabiidir.