Danıştay 7. Daire E.2016/13136 K.2020/4202

… Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 03/05/2013 tarih ve 1989 sayılı beyannameyle dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu para cezasının üzerinden hesaplandığı tahakkuklar, Mahkemelerinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararı ile iptal edildiğinden dava konusu para cezasının dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dahilde işleme rejimi kapsamında geciçi olarak ithal edilen eşyanın yurtdışı edildiği, ancak bahse konu çıkış beyannamelerinin 44 numaralı hanesine ithalat giriş beyannamesinin numara ve tarihinin sehven yazılmadığı, eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun 6206.30.00.00.12 olması gerkirken sehven 6206.30.00.00.18 olarak yazıldığının tespiti üzerine rejim şartlarının ihlal edildiğinden bahisle davaya konu işlemin tesis edildiği anlaşılmakla birlikte, ihracat beyannamelerinin düzenlenmesi sırasında; dahilde işleme rejimi şartlı muafiyet sistemine tabi tutulan eşya olarak belirtildiği,

ihracat beyannamelerinde yer alan tanım ve miktara uygun olarak yurtdışı edildiği, bu hususun ispatına yönelik …'da yerleşik alıcı firmadan ihracata konu eşyanın teslim alındığına dair mahreç ülke konsolosluk onaylı belgelerin sunulduğu ve idarece, dahilde işleme izni belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, rejim hükümlerine aykırı bir şekilde kullanıldığına veya uygun şekilde yurt dışı edilmediğine dair herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Geçici olarak ithal edilen eşyanın rejim hükümlerine aykırı bir şekilde kullanıldığı veya uygun şekilde yurt dışı edilmediğine yönelik idarece herhangi bir tespit bulunmadığı görülmekle birlikte, ihracat beyannamelerindeki söz konusu şekil eksikliklerinin dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlali anlamına gelmeyeceği, ortada ceza uygulanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı ve dahilde işleme rejimi koşullarının ihlal edilmediği anlaşıldığından, karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmamakta olup, dava konusu işlemi yukarıda belirtilen gerekçeyle iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

Temyiz başvurusu, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulmasına ilişkindir.

Dahilde işleme rejimi, ithal girdilerle ihracat yapan üreticiyi, ithalde ödenen vergilerin finansal yükünden kurtarmaya yönelik bir ihracat teşvik uygulamasıdır. Söz konusu girdilerle üretim yapan firmalar bu avantajlardan yararlanmak için ithalatını yaptığı ürünleri taahhüdü doğrultusunda kullanarak, ihraç ettiğini ispat ederek ithalat vergilerinden muaf tutulmaktadırlar.

Davaya konu olayda; dahilde işleme izin belgesi sahibi davacının ithal ettiği eşyayı bilahare ihracat beyannamesi ile yurt dışı ettiği belirtilerek, teminat iadesi talep edilmiş ancak, ihracat ile ithalat ilişkisinin belirtilmesinin zorunlu olduğu 44 nolu hanede belirtilmesi gerekli olan ithalat ilişkisinin kurulduğu bilgilerin verilmediği, ithal edilen eşyanın 6206.30.00.00.12 tarife pozisyonda olduğu halde ihraç çıkış beyannamesinde ise 6206.30.00.00.18 pozisyonunda beyan edilerek ihraç işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

İdarece, ithal edilen eşya ile ihraç edilen eşyanın aynı olmadığı tespiti yapılmıştır. Davacı tarafından bu durumun "sehven yapılmadığı" bildilerek kabul edilmiştir. Bu bilgilerin içeriği belgenin firma vekili gümrük müşaviri şirket tarafından yapıldığı anlaşılmakla beyanın bağlayıcılığı ve uzman vekil olan gümrük müşavirliği şirketinin bu beyanına itibar edilmeyeceği zira kusurun aranacağı tabiidir.

Davacı tarafından geçici olarak ithal edilen davaya konu eşyanın işlem görmesinden sonra, ihraç eşyası içeriğinde bulunup bulunmadığı ve ihraca konu eşyanın geçici olarak ithal edilen eşyayı kapsayıp kapsamadığı hususunun ispatının davacıya ait olması gerekmekle ihracat beyannamelerinin 44 numaralı hanesine ithalat giriş beyannamesinin numara ve tarihinin yazılmaması ve davacının ihraç eşyasının ithale konu eşyayı kapsadığı yönünde delili bulunmaması karşısında, geçici olarak ithal edilen ürünün yurtdışı edilmediği ve rejim şartlarının ihlal edildiğindinin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyorum.